臺灣新北地方法院106年度聲字第575號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第575號

聲請人

即被告

張凌峰

選任辯護人

廖穎愷律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院105 年度訴字第696 號），聲請交保，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告張凌峰因違反毒品危害防制條例等案件，經羈押禁見已久，本案業已交互詰問證人林慶昇、高俊宇、彭榆鈞、侯秀茹、李志盟、張嘉祐及張維哲完畢，聲請人已無與證人勾串之虞，也無逃亡之必要，而聲請人也有經濟上之困擾，且店裡遭竊而有訴請民事賠償之必要，希望准予具保，能與年小的5 歲兒子相聚，處理本案及另案強盜等案件遺留下來該解決的相關事務，爰聲請交保云云。

二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段及第110 條第1 項分別定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查，聲請人即被告張凌峰因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之規定執行羈押在案。聲請意旨雖以前揭事由聲請交保。惟查，聲請人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，又本案雖已交互詰問證人林慶昇、高俊宇、彭榆鈞、侯秀茹、李志盟、張嘉祐及張維哲等人完畢，惟證人即同案被告彭榆鈞於本院審理時翻異前詞，趨附聲請人之辯解而為陳述，而同案被告彭榆鈞亦聲請傳喚聲請人到庭進行交互詰問，該部分既尚未進行，為確認其等陳述之真實性而有對質詰問之必要，仍認聲請人有勾串共犯或證人之虞，且該等事由無法以具保替代羈押，而有羈押之必要。而聲請人所稱有經濟上之困擾，店裡遭竊有訴請民事賠償之必要，與幼子相聚，處理本案及另案強盜等案件相關事務等節，均核與羈押原因與必要性無涉。又本院並非以聲請人有何逃亡之虞為羈押之原因，聲請人以其無逃亡之虞聲請交保云云，亦屬無據。此外，復查無刑事訴訟法第107 條至109 條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114 條各款所規定之情形，遂認本件聲請自屬無據，均應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121 條第1 項、第220 條裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長 法 官 謝梨敏