臺灣新北地方法院106年度審交易字第146號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　106年度審交易字第146號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

洪坤城

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第32210 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告洪坤城平日以駕駛貨車送貨為業，為從事業務之人，其於民國104 年12月26日上午4 時51分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，自新北市蘆洲區五華街果菜市○○○○○○○○○路○○○○○○○路000 巷00號前時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此而貿然起駛，適被害人林宜蓁騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載林育嬋沿五華街往復興路方向亦行至該處，兩車因而發生碰撞，致被害人人車倒地，並受有創傷性腦出血之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。而所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內。次按代行告訴人係代被害人行使其告訴權，應受被害人意思之拘束，此觀刑事訴訟法第236 條第2 項準用同法第233 條第2 項但書之規定，告訴乃論之罪，代行告訴人行使告訴權不得與被害人明示之意思相反自明，本件代行告訴人甲代行告訴後，被害人乙恢復神智，向第一審法院表示撤回告訴，因其非實行告訴之人，固不生撤回告訴之效力，但其不願告訴之意思至明，依司法院院字第1142號解釋之旨，甲之代行告訴即應以違反被害人之意思論，與未經告訴無異，法院應為不受理之判決，司法院（79）廳刑一字第901 號函示意旨可資參照。

三、經查：

（一）被害人林宜蓁之母親藍簡省固經檢察官指定為代行告訴人（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度他字第3064號卷第72頁）。然刑事訴訟法第238 條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內（司法院院解字第3658號解釋意旨可資參照），是代行告訴人並無權撤回告訴；又告訴權與撤回權在訴訟法上並不可分，撤回權應專屬於實行告訴之告訴人。準此，本件被害人因本件道路交通事故被撞受傷後，其雖係被害人，然遍查本案全卷卷內資料，其並未實行告訴，自無撤回告訴之權。

（二）又代行告訴人係代被害人行使其告訴權，應受被害人意思之拘束。故依刑事訴訟法第236 條第2 項準用同法第233條第2 項但書，代行告訴不得與被害人明示之意思相反之規定，應解釋包括代行告訴前，被害人不能明示告訴與否，於代行告訴後，如被害人明示不願告訴時，亦有上開規定之適用。

（三）公訴意旨認被告洪坤城係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。本件固經代行告訴人提出告訴，然被害人業於106 年3 月22日在本院與被告調解成立，被害人及代行告訴人並均於同日具狀向本院撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽，被害人復當庭表示當初只是要被告賠償伊，伊並無提告之意思等語（見本院106 年3 月22日準備程序筆錄第3 頁），是本件代行告訴人告訴後，被害人恢復神智具狀向本院撤回告訴，故不生撤回之效力，但被害人既已明示不願對被告提出告訴，從而，經檢察官職權指定之代行告訴人所為之告訴，顯與被害人事後明示之意思相反，而應以違反被害人之意思論，與未經告訴無異，揆諸前揭法條及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。