臺灣新北地方法院107年度毒聲更一字第15號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　 107年度毒聲更一字第15號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

官辰炫

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（107 年度毒偵字第7307號），聲請觀察勒戒，本院於中華民國107 年10月12日以107 年度毒聲字第524 號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院於中華民國107 年11月13日以107 年度毒抗字第299 號裁定撤銷原裁定後發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年6 月25日某時許，在新北市三重區某國小內，以將甲基安非他命置入玻璃球內再點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣其因另案通緝，在新北市政府警察局林口分局泰山分駐所遭警逮捕後，經其同意後採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。訊據被告坦承上情不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司107 年7 月24日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：T0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：T0000000號）各1 份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1 項定有明文。

三、經查：

㈠被告甲○○於警詢時雖辯稱：伊最後一次施用毒品是在107年6 月25日某時許云云，惟其於107 年6 月30日上午9 時42分許經警採得之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層析質譜儀法複驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有前述對照表、濫用藥物檢驗報告、尿液採驗同意書各1 紙可佐（見107 年度毒偵字第7307號卷第6 至8 頁），而上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA ）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）確認；其檢驗方法係以『氣相層析儀』先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用『質譜儀』為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。另甲基安非他命經口服投與後，約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日（即96小時），亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院歷來辦理毒品案件職務上所知悉之事實。是被告前揭經警所採集之尿液中既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，則其在為警採尿前回溯96小時內之某時許（不含為警查獲至採尿期間），至少有施用甲基安非他命1 次之犯行，應堪認定。

㈡按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1 項所稱「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」，及毒品危害防制條例第24條第1 項所指「於

之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無其他例外規定。至於有無以戒癮治療緩起訴之方式替代觀察、勒戒，係專屬檢察官之職權，尚非法院所得予以審酌。

㈢本件被告既未於「犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療」，亦未經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，揆諸上開說明，被告既有施用毒品之行為，復無上開所指例外之情事，檢察官依法聲請送觀察、勒戒，即無不許之理。且觀察、勒戒著重治療，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，而觀察、勒戒既屬用以矯治、預防受處分人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因受處分人之個人、家庭等其他因素而免予執行，被告雖刑事抗告理由僅稱希望找一份正當工作，希望可以在外面悔改等語，然不能以此為由認不宜觀察、勒戒。再者，經本院函詢檢察官裁量選擇聲請觀察、勒戒之具體理由，經檢察官函覆略以：被告尚有販賣毒品案件於偵查中，不宜緩起訴等語，有臺灣新北地方檢察署107 年12月25日乙○○兆宇107 毒偵7307字第1079012368號函1 份附卷可稽。則檢察官斟酌本件個案情節後，未依刑事訴訟法第253 條之1 規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分程序，而係向本院聲請裁定觀察、勒戒，顯是已經根據被告狀況為裁量，且其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事，法院自應予以尊重。

四、被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。被告復於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，揆諸上開說明，自應裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。從而，本件聲請於法即無不合，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。