臺灣新北地方法院108年度審易字第2361號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2361號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

董德宏

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第3605號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告董德宏得預見其提供帳戶予不相識之人使用，可能幫助不詳之人以該帳戶隱匿詐欺所得之財物，致使警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國106 年8 月12日20時前某時許，於不詳處所，將其所有之台新國際商業銀行（下稱台新商銀）帳戶000-00000000000000號帳號（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，於不詳處所，交付予某不詳年籍姓名之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用。嗣該詐欺集團某成員於106 年8 月12日20時許，撥打電話予任職位於屏東縣○○市○○路00000 號全家便利超商店員即告訴人曾雅姿，假冒為其主管，佯稱店內包裹出問題云云，致曾雅姿陷於錯誤，於同日22時34分許，以自動櫃員機匯款新臺幣（下同）3 萬元至上開帳戶內，旋遭提領。因認被告係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，應依同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號、37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837 號判例、81年度台上字第876 號判決意旨參照）。次按「有左列情形之一者，為相牽連之案件：數人共犯一罪。」、「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。」，刑事訴訟法第7 條第2 款、第6 條第1 項規定甚明，此牽連管轄為相對管轄權，為固有管轄之補充規定，牽連管轄之有無，應以起訴時為準，如相牽連案件中無管轄權部分之案件起訴時，相牽連有管轄權部分之案件尚未繫屬於法院者，該無管轄權部分案件即無從取得牽連管轄，自應回歸一般土地管轄原則。末按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦分別定有明文。

三、經查，本案詐騙集團成員取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼之地點為「桃園」，並非新北市一節，業經被告董德宏自陳在案（見本院卷第46頁）；而告訴人遭詐騙集團成員詐欺，進而匯款之地點均在屏東市（見107 年度偵字第16976 號卷第7 至8 頁）；且系爭帳戶之開戶地點乃位於桃園市○○區○○路000 號之台新商銀桃園分行。再者，被告之住所係在「桃園市○○區○○○街00巷0 號」，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙存卷足憑（見本院卷第17頁）；卷內雖另有「新北市○○區○○街000 巷0 號1 樓」之居址，但於本案繫屬本院前，被告已久未居住在該址一情，亦經其陳述在卷（見本院卷第45頁）；此外，復查無其他事證堪認本案繫屬於本院時，被告有何另設住、居所或其人之所在地係在本院土地管轄區域內之事實。是以本案犯罪地，及繫屬於本院時之被告住居所、所在地均未在本院轄區。至於本案詐欺案件雖有「數人共犯一罪」之相牽連關係，然同案被告「林俊安」、「楊如生」現業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分在案，而未起訴繫屬於本院；揆諸上開說明，本院自亦無從取得牽連管轄。綜上，本件犯罪地與被告之住所、居所及所在地均未在本院管轄範圍內，亦未取得牽連管轄，本院自無管轄權。準此，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至本件被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 劉安榕