臺灣新北地方法院108年度審簡字第886號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第886號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳俊霖

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：107 年度偵字第33385 號），因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑（原審理案號：108 年度審易字第2339號），並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7 行所載之「未來成」，應更正為「未來城」，以及補充「車輛詳細資料報表1 份（參107 年度偵字第33385 號卷第35頁）」、「被告吳俊霖於本院108 年10月3 日準備程序時之自白（參108 年度審易字第2339號卷當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。

二、查被告吳俊霖行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。又刑法第320 條第1 項之構成要件於此次雖未經修正，惟其法定刑已由「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準此，刑法第320 條第1 項所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高罰金刑之上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告實行本件竊盜犯行，係利用不知情之林於嵩而實行，應論以所犯罪名之間接正犯。

三、審酌被告智識思慮俱屬正常，竟恣意竊取他人物品，其行為對他人財產安全之造成危害，實有不該，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，又關於所竊得之櫻花樹1 棵，業與告訴人許順筆協議於108 年12月至109 年2 月之期間，移植至告訴人指定之位置，並有相關附加條件等內容，告訴人則表示不再追究，請從輕量刑等詞，有被告提出而由雙方簽署之協議文件1 份附卷可佐，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及所竊得之財物價值、其智識程度、品性素行、教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。

四、至於被告竊取之櫻花樹1 顆，雖為其實行本件竊盜犯行之犯罪所得，然其既與告訴人協議擇期移植上開櫻花樹至指定位置，如逕由公權力介入宣告沒收，顯然有害於前揭協議內容之實際履行，無從回復財產歸屬之原有狀態，故認對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，故不就上開櫻花樹諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第2 條第1 項前段、修正前第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。