資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審易字第3007號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第3007號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊堉睿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第20049 號），本院判決如下：
主文
楊堉睿犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、按被告楊堉睿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第5 行所載之「物設」，應予更正為「物色」。
二、補充「被告楊堉睿於108 年12月12日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。
叁、審酌被告自稱因債務問題致經濟困窘，竟未循合法、正當之途徑取得金錢，反而利用告訴人黃上豪之信任，創設經營燒烤餐飲店之虛構事由，而接續向告訴人詐取金錢，造成告訴人受有財產上之損失，甚為不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、自述其高中肄業之教育程度、從事餐飲業、未婚無子女之家庭狀況，以及案發迄今僅償還告訴人新臺幣（下同）40,000元，業據告訴人於本院準備程序中陳明在卷（告訴人於偵查中指稱被告陸續還款42,000元部分，與同次接受訊問時指述歷次還款數額合計實為40,000元不符【參108 年度他字第2812號卷第60頁】，再對照被告於本院準備程序中當庭聽聞告訴人指稱其僅還款40,000元之詞，亦無反駁、澄清之舉，可見前述偵查中告訴人指述被告曾還款42,000元部分，應係40,000元之誤載），且未與告訴人成立調解或取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資處罰。
肆、沒收：按刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即修正後之規定。查被告本件詐得金額共計337,000 元，屬被告實行本件詐欺取財犯行之犯罪所得，扣除被告已償還之40,000元，餘297,000 元未見實際合法發還告訴人之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第2 條第2 項、第339條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官方心瑜偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第20049號
被 告 楊堉睿 男 36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
(另案在法務部矯正署臺北監獄執行中
)
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊堉睿意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，
於民國104 年4 月27日，在林羿君位於新北巿新莊區福壽街
99巷11弄3 之1 號2 樓住處，佯以欲經營燒烤餐飲店為由，
邀約黃上豪共同投資，雙方遂約定由黃上豪出資，楊堉睿則
負責燒烤店實際經營，同日楊堉睿佯以物設適合之店面為由
，要求黃上豪先行支付租用店面訂金共新臺幣( 下同)5,000
元 予楊堉睿。楊堉睿復於104 年5 月5 日、同年5 月18日
、同年6 月8 日、同年6 月18日、同年7 月15日，分別向黃
上豪佯以購買食材試做獨特醬汁需3 萬元、前次食材試做費
已用完第二次食材試做費需3 萬元、購買店內餐具為由需6
萬5,000 元、訂製燒烤平台組需13萬5,000 元、店面租金加
押金需7 萬2,000 元云云，致黃上豪陷於錯誤，在上址處分
別如數支付前揭款項予楊堉睿。惟楊堉睿收取上開共計33萬
7,000 元款項後，即挪為己用，避不見面，黃上豪始知受騙
。
二、案經黃上豪告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告楊堉睿於偵查中之供述│1.被告坦承以共同經營燒烤│
│ │ │ 餐飲店為由，邀約告訴人│
│ │ │ 黃上豪投資，並以上開方│
│ │ │ 式詐騙告訴人，致告訴人│
│ │ │ 先後於上開時間，交付共│
│ │ │ 計33萬7,000 元投資款項│
│ │ │ 予被告，被告並未將款項│
│ │ │ 用於投資，而用於返還地│
│ │ │ 下錢莊高利貸之事實。 │
│ │ │2.被告於107 年3 月20日簽│
│ │ │ 立協議書、本票各1 紙之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人黃上豪於偵查中之指│1.被告於上開時、地，以上│
│ │訴 │ 揭理由詐騙告訴人，致告│
│ │ │ 訴人陸續交付上述款項予│
│ │ │ 被告之事實。 │
│ │ │2.被告於107 年3 月20日簽│
│ │ │ 立票面金額33萬7000元之│
│ │ │ 本票1 紙及書立協議書1 │
│ │ │ 紙，被告並當場向其坦承│
│ │ │ 私自將投資款挪用花光，│
│ │ │ 並未投資於開店之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被告之表嫂林羿君於│1.被告於104 年4 月27 日 │
│ │偵查時之證述 │ ，在上開地點，邀約告訴│
│ │ │ 人共同經營燒燒餐飲店，│
│ │ │ 告訴人當場交付5000 元 │
│ │ │ 予被告。嗣告訴人陸陸續│
│ │ │ 續，在上址交付投資款予│
│ │ │ 被告之事實。 │
│ │ │2.被告於107 年3 月30 日 │
│ │ │ 簽立協議書，當時有坦承│
│ │ │ 將告訴人投資款私用，已│
│ │ │ 將款項花用，並未用於開│
│ │ │ 店使用之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │107 年3 月20日協議書影本│被告於107 年3 月20日簽立│
│ │、本票影本各1 紙 │左揭協議書、本票各1 紙之│
│ │ │事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。被
告多次詐欺取財犯行，係於時間緊密之情形下，先後詐取告
訴人財物之行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以
接續犯之包括一罪。至被告上開犯罪所得，請依同法第38條
之1 第1 項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，請併依同法第38條之1 第3 項規定，宣告追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 22 日
檢 察 官 方 心 瑜