臺灣新北地方法院109年度審易字第2521號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2521號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

梁家豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第2619號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、查被告梁家豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、附件各欄所載之「詐欺集團」、「詐欺集團成員」，皆應更正為「詐欺成員」（本件尚無三人以上集團犯罪之確切證據）。

二、犯罪事實欄一第7 行所載之「華南銀行帳號00000000000 號帳戶」，應更正為「華南銀行帳號000000000000號帳戶」。

三、補充「被告梁家豪於本院110 年1 月14日準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。

叁、論罪科刑：

一、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與本件詐欺成員，就本件各該犯行有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。又被告與本件詐欺成員共同實行本件各該犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害對象、法益歸屬概不相同，應予分論併罰。

二、審酌被告係甫出社會歷練之青年，於肢體氣力各方面並無顯然欠缺或低下之情狀，不思付出自身勞力或技藝，循正途賺取生活所需之錢財，反而與他人共同對被害人吳崇佑、告訴人曾勝松施用詐術加以詐騙，造成被害人、告訴人之財產蒙受損害，皆有不該，並考量被告在本件各該犯行中所扮演之角色及參與犯罪之程度，尚無事證可認係犯罪之主導者或最終保有犯罪所得之獲利者，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、被害人、告訴人受有財產上損害之範圍、被告犯罪後坦認全部犯行，態度勉可，然迄今未能與被害人、告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取被害人、告訴人之諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。

肆、末查被告擔任本件詐欺成員中「車手」之角色，其雖有提領被害人、告訴人受騙匯出款項之行為，然尚無確切事證顯示其為本件各該犯行之主導者，衡情應無藉此取得全部或大部分詐騙款項之可能，而依本件各該犯行之分工狀態，被告實行前述「車手」行為，尚未取得報酬之情，業據其於偵查中供承在卷，且本件未見被告取得相關犯罪所得之確切事證，無從依據刑法沒收相關規定對之宣告沒收、追徵。

伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------