臺灣新北地方法院109年度審訴字第1740號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第1740號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

楊智偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第3211號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告楊智偉基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國109 年3 月6 日晚上某時，在址設新北市○○區○○路00號之彩券行廁所內，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日22時10分許，其因身體不適倒在上開廁所內，為警獲報前往處理，並當場扣得針筒1 支，且經其同意後為警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡及可待因之陽性反應。因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。

二、按毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公布，自同年7月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5 年後再犯」、「5 年內再犯」之追訴要件，各修正為「3 年後再犯」、「3 年內再犯」，參照修法理由之內容，係認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，是上開施用毒品處遇模式並未變更，差異處僅在追訴要件標準，由「5 年內再犯」更正為「3 年內再犯」，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3 年內再犯，自應追訴處罰，反之，若屬3 年後再犯，則應依新法裁定送觀察、勒戒。又依同條例第35條之1 第1 款、第2 款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。次按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。故檢察官未依前述修正後毒品危害防制條例第20條規定，將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴者，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。

三、經查：被告前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於102 年10月7 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，自堪認定。其被訴本件施用毒品犯行之行為時日（109 年3 月6 日晚上某時），已距前開強制戒治執行完畢之日（102 年10月7 日）逾3 年以上，且本件係109 年8月17日即修正後毒品危害防制條例第20條、第23條施行日之後始繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署109 年8 月17日新北檢德信109 毒偵3211字第1090081169號函及其上本院收文時日戳章之內容可佐，是依前揭修正後毒品危害防制條例條文及說明，檢察官應向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，則檢察官向本院提起公訴，程序應有違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、至於公訴意旨所載之扣案針筒1 支，為被告所有並供實行本件施用毒品犯行所用之物，宜由檢察官依法處理，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。