臺灣新北地方法院109年度易字第1129號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1129號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

江雅玲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第2765號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江雅玲前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第5052號為附戒癮治療條件之緩起訴處分，緩起訴期間自民國105 年8 月12日起至107 年2 月11日止，復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第514 號判決判處有期徒刑3 月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109 年2 月29日5 時許，在新北市○○區○○○路000 巷00號5 樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日16時許，在新北市○○區○○○道○段000 號麥當勞速食餐廳，因另案遭通緝而為警緝獲，經警對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪等語。

二、按依毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條之規定可知，我國對於施用毒品者進入司法程序之戒癮治療方式，係採「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，兩者相互為輔，則在第20條第3 項及第23條第2 項修正施行後，有關第24條規定之解釋及適用範圍，勢須參酌該條此次修法意旨及相關制度之變革，在現行規定文義範圍內配合調整，否則即無法貫徹前述修法目的。再由此次修正第24條之立法理由略以：為使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇，緩起訴之條件宜「回歸」刑事訴訟法第253 條之2 第1 項規定以變得多元；為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用等旨，可知修正前實務通認之「經檢察官為附命緩起訴處分確定後，被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」見解，顯與前引修法意旨不符，無從再予援用。從而，被告本案行為前，縱曾經檢察官依法為附命緩起訴，仍非修正後第23條第2 項所定「觀察、勒戒或強制戒治」，亦難等同視之，自應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。

三、案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。檢察官依法如應聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，卻誤為起訴（或聲請簡易判決處刑），其起訴之程序因已違背規定，自應諭知不受理之判決。查被告為聲請意旨所述施用毒品犯行前，固曾經檢察官以105 年度毒偵字第5052號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣經106 年度撤緩字第442 號撤銷緩起訴處分，並以106 年度撤緩毒偵字第286 號聲請簡易判決處刑，由本院以106 年度簡字第7654號判處有期徒刑2 月確定等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽；但究非「觀察、勒戒或強制戒治」，亦難等同視之，自應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。又本案係於109 年7月15日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署109 年7 月15日新北檢德溫109 毒偵2765字第1090070729號函及其上本院所蓋收狀日期戳章附卷足稽，揆諸前揭說明，檢察官依法應聲請將被告送觀察、勒戒，卻逕行向本院聲請簡易判決處刑，於法自有未合；爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。