臺灣新北地方法院109年度聲再字第69號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲再字第69號

聲請人

即受判決人

李偉寧

上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院106 年度訴字第690 號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於「管轄法院」為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。此乃再審法定程式之規定，如有違背者，法院應依同法第433 條規定裁定駁回其再審之聲請。至如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。次按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項亦有明定，而再審程序因係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟程序，除有同法第426 條第3 項前段所定情形外，應由「判決之原審法院」管轄。又我國刑事訴訟之上訴制度，係以第二審為事實覆審，倘第一審法院為實體判決後，第二審法院係以上訴不合法而從程序上判決駁回上訴確定者，其聲請再審之對象固為該第一審判決，而非第二審之程序判決；惟如第二審法院係為實體判決，縱其判決駁回上訴後，再經上訴第三審，而經第三審法院以上訴不合法為由，從程序上判決駁回上訴確定者，其聲請再審之對象，應係該第二審之實體判決，自應由第二審法院管轄，而非第一審法院。從而，倘聲請人誤向第一審法院聲請再審，其聲請自非適法，應依刑事訴訟法第433 條規定，以裁定駁回之。

二、查聲請人即受判決人李偉寧（下稱聲請人）前因詐欺案件，經本院106 年度訴字第690 號判決論處罪刑後，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以107 年度上訴字232 號為實體審理後，依刑事訴訟法第368 條判決駁回聲請人之上訴，嗣聲請人不服提起第三審上訴，經最高法院108 年度台上字第641 號以其上訴不合法而判決駁回上訴確定，有上開判決書附卷可稽。上揭第二審判決既為實體判決，倘聲請人欲對該案聲請再審，依據前揭說明，應以該第二審判決為對象，向臺灣高等法院為之，乃聲請人竟誤以本院第一審判決為對象而聲請再審，其聲請顯非適法。

三、綜上所述，本件聲請人聲請再審，應以臺灣高等法院107 年度上訴字232 號實體判決為對象，並向該院為之，始為合法，乃其竟以本院106 年度訴字第690 號第一審判決為對象，向本院聲請再審，其聲請之程序違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。