臺灣新北地方法院109年度聲字第133號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第133號

聲請人

唐世豪

選任辯護人

趙友貿律師

　　　　　　黃柏融律師

　　　　　　黃文欣律師

上列聲請人即被告因殺人等案件（108 年度重訴字第39號），對於本院受命法官於中華民國108 年12月30日所為羈押之處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件刑事抗告狀所載。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，此為刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第2 項後段所明定。查本件羈押處分係由受命法官訊問後為之，係屬受命法官所為之羈押處分，雖被告具狀聲請撤銷或變更誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，故依上述規定，自應由該處分所屬法院即本院受理，合先敘明。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項亦有明定。至羈押被告之審酌，並非為被告有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，應否繼續並延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。

三、經查，被告於本院送審時就起訴書所載殺人、毀損屍體等罪名，僅坦承毀損屍體罪，就殺人部分事實，僅供認有傷害人之故意，並辯稱：係被害人跟我吵架，我不小心刺到被害人右腹部即肚臍附近，並未事先與江昶濬、陳天賜預謀犯案，案發時江昶濬之舉動我沒注意到，隨身攜帶之水果刀亦請江昶濬丟棄的，不知是何處，會焚燒屍體是聽陳天賜的云云，而辯護人為其辯護則認被告已經坦承持水果刀刺被害人，及毀損屍體罪行，已無證據保全及羈押之必要云云，餘如上抗告書狀所載。惟被告所辯就犯殺人罪之動機、犯罪前之謀議分工、犯罪時各共犯間之舉動及犯後如何處理屍體等事項，均多有隱瞞、不實之處，並與其本身及江昶濬、陳天賜在偵查中之證述，均互有矛盾外，亦有多處相異，何者為真，又事實為何，均有在本院審理中查明之必要。是原處分審酌被告、共犯卷內證詞及相關事證，認被告犯殺人、毀損屍體罪嫌重大，且與共犯證詞相異，又於殺人後有毀損屍體罪等積極滅證之事實，所涉係死刑、無期徒刑及十年以上有期徒刑之重罪，為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，又為圖自圓其說，自有相當理由信渠有勾串共犯之虞，再則被告所涉罪刑均屬重罪，不容於社會國家，被告送審時即翻異偵查中之供詞，而表現出避罪之情，已如上述，難認其在審理中無為能逃免罪責，而有逃亡之虞，認定被告有相當理由有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，而有羈押並禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第105 條第3 項之規定所為之處分，其判斷未悖於通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，核其認事用法並無不當之處，並已權衡國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，亦未違反比例原則或悖於公平正義，被告復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，是被告聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 王綽光