臺灣新北地方法院109年度訴字第142號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第142號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

江政霖

選任辯護人

王淑琍律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第6742號），本院前就被告被訴施用第一級、第二級毒品犯行依職權裁定應送觀察、勒戒，經臺灣高等法院以109年度抗字第1610號裁定撤銷發回更審，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：

㈠被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年10月15日上午6 時許，在新北市○○區○○路00巷00號4 樓住處，分別以將海洛因摻水注射至靜脈之方式，施用海洛因1 次，另以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命1 次。嗣為警於108 年10月15日執行搜索後查獲，當場扣得海洛因2 包（總毛重0.597 公克，總淨重0.229 公克）。

㈡因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、第二級毒品罪嫌等語。

二、法律修正：被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項業於109 年7月15日修正施行，修正後規定犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯第10條之罪者，適用本條第1 、2 項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定。又上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，有最高法院109 年度台上大字第3826號裁定可參。

三、本案於法律修正前訴訟繫屬本院，然因情事變更，導致欠缺訴訟條件，說明如下：

㈠刑事訴訟法第303 條第1 款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項（包括事後觀察起訴時所存在之事項）及法律規定為判斷。但若依以學說上認為：同條第2 款至第7 款所列舉之應為不受理判決之法定事由，亦屬起訴程序違背規定，僅係法律明定列舉之（即皆為訴追條件或形式的訴訟條件欠缺），若合於各該款之情形者，應先適用各該款規定諭知不受理判決，必也不屬於該條第2 款至第7 款之程序違背規定者，始有上開第1 款規定適用之見解，由於至少同條第3 款「告訴或請求乃論之罪，…其告訴、請求經撤回…」、第5 款「被告死亡或為被告之法人已不存續者」，皆包括檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決之情形，則「起訴之程序違背規定」，於解釋上，應不限於起訴時其程序已違背法律規定，尚包括因起訴後之情事變更，致檢察官起訴違背法律規定，法院不能為實體上之審理進而為實體判決之情形。

㈡毒品條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重生。尤以新修正之毒品條例第24條之命附條件緩起訴處遇，係考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境各有不同，修正前之本條僅列附命完成戒癮治療一途之處遇模式，對於例如偶然出於好奇施用，但家庭生活環境正常並無毒癮之施用者，若不分個案情節、無論有無醫療必要，一律施以戒癮治療，此種處遇模式顯然過於僵化而缺乏彈性，故除以往之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 至6 款或第8 款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。又機構外之命附條件緩起訴處遇相較於機構內之觀察、勒戒及強制戒治而言，前者乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之治療措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮外，並使其能經由於機構外之社會參與及接觸，重新塑造生活紀律，改變病態行為，以達治療「病患性犯人」之效果；相較於後者於勒戒處所、戒治處所內之觀察、勒戒或強制戒治而言，仍不失為監禁治療，且其管理人員均為監所矯正人員，各處所之資源多寡、專業人才比例又不盡相同，未能跳脫「收容」功能大於「戒治」之刑罰樣貌。縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，倘其本次再犯後已自行赴醫療機構為戒癮或替代治療，並顯具成效，無論此次距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放是否已逾3 年，於新修正毒品條例第24條尚未施行前，檢察官仍非不得視其個案情形為「附命完成戒癮治療緩起訴處分」，無庸逕向法院聲請觀察、勒戒甚而追訴處罰之必要，俾節省有用資源。準此，多方面之機構外處遇顯然優於機構內處遇。是在毒品未除罪化前，目前之刑事政策，應先落實「除刑不除罪」之各項政策，以司法監督施用毒品者機構外之社區戒癮治療為主，機構內之戒癮治療為輔，只有不願參與社區治療或治療無效者，始以監禁為最後手段。

㈢法院於解釋、適用本次毒品條例上開修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。又本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品條例第35條之1 第2 款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1 項、第2 項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。

㈣且毒品危害防制條例第35條之1 第2 款後段規定「依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」之文義，所謂法院應為「免刑之判決」之情況，係以檢察官有應為不起訴處分之情形為前提，法院始能為免刑之判決，準此，在檢察官尚未本於職權就具體個案斟酌、裁量後決定聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，法院無可審查檢察官是否為合義務性之裁量，自不宜逕依同條例第35條之1 第2 款後段規定，遽予認定有應為不起訴處分之情形而依職權裁定觀察、勒戒（或強制戒治）後為被告免刑之判決。

㈤綜上，本院審酌本次毒品危害防制條例修法本旨及理由，認施用毒品者第3 犯（或第3 犯以上）如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3 年者，檢察官仍得本於立法者所賦予之裁量權，依職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，業如前述，則毒品危害防制條例第35條之1 之立法理由認是類案件於修正施行前已繫屬於法院，法院應依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治等旨，致使檢察官未及審酌、行使前揭裁量權，剝奪被告可能受為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等非拘束人身自由處分之可能性，難認與同條例第20條、第23條之修正意旨及同條例第24條之立法本旨相合符。故檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依修正後之規定，本案已不得追訴，同條例第35條之1第2 款規定立法說明所揭示之理由，亦無從治癒此一訴訟條件欠缺之瑕疵，故本件起訴違背程序，諭知公訴不受理判決。

㈥本案被告雖曾因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於98年1 月14日執行完畢出所，其後雖有多次因施用毒品，經法院判刑處罰，然至今未曾再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，亦即被告本案被訴施用第一級、第二級毒品犯行（108 年10月15日）距最近1 次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢日（即98年1 月14日）既已逾3 年，依照前揭說明，本案檢察官之起訴，因法律修正之情事變更，致欠缺訴追條件，應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，為公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條判決如主文。