資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度審易字第2955號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 康博和
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第27076 號），本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告康博和能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人查獲，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109 年4 月初某時許，在臺北市萬華區梧州街與和平西路口之某海產店，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿佑」之詐騙集團成員（下稱「阿佑」），供其所屬詐騙集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該不法詐騙集團之成員，取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等於如附表二所示之時間，匯出如附表二所示之款項至被告上開郵局帳戶，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8 條、第303 條第7 款分別定有明文。此項規定旨在避免對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有一個刑罰權，再受重複裁判，有違一事不再理之原則；至其所稱同一案件包括實質上一罪與裁判上一罪在內。
三、經查：
(一)被告康博和前因涉嫌於109 年4 月20日前某時許，將上開郵局帳戶提供「阿祐」使用，由「阿祐」詐騙被害人陳淑娟、劉百城匯款至該帳戶後，再由被告自上開郵局帳戶提領詐得款項交予「阿祐」之犯罪事實，而涉犯詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第23815 號、第24778 號案件提起公訴，並經臺灣臺北地方法院於109 年10月7 日以109 年度審易字第2311號繫屬在案（下稱前案）等情，有前案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。
(二)觀諸本件檢察官起訴之犯罪事實，與前案業經檢察官起訴且繫屬臺灣臺北地方法院之犯罪事實，均係被告以同一提供上開郵局帳戶之行為所涉犯，雖本件與前案之被害人不同，然係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，核屬具有裁判上一罪關係之同一案件。茲前案既已先於109 年10月7 日繫屬臺灣臺北地方法院，而本件係於109 年12月25日始繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署109 年12月25日新北檢德宇109 偵27076字第1090134014號函上所蓋本院收狀戳印在卷可佐（見本院卷第7 頁），是本件檢察官就同一案件向不同法院重複起訴，本院既係繫屬在後之法院，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌───┬───┬─────────────────────┐ │編號 │告訴人│詐騙行為 │ │ │被害人│ │ ├───┼───┼─────────────────────┤ │1 │告訴人│詐欺集團成員於109 年3 月間，透過臉書暱稱「│ │ │謝日秀│陳占超」，向謝日秀佯稱可投資虛擬貨幣獲利，│ │ │ │致謝日秀陷於錯誤，而依其指示匯款。 │ ├───┼───┼─────────────────────┤ │2 │告訴人│詐欺集團成員於109 年3 月24日，透過網路交友│ │ │吳雅惠│網體暱稱「F 」（「林偉峰」），向吳雅惠佯稱│ │ │ │可投資獲利，致吳雅惠陷於錯誤，而依其指示匯│ │ │ │款。 │ ├───┼───┼─────────────────────┤ │3 │被害人│詐欺集團成員於109 年3 月31日，透過網路交友│ │ │溫玉琪│軟體暱稱「阿文」佯裝香港博弈彩公司職員，向│ │ │ │溫玉琪佯稱可利用博弈公司操作香港彩金投資獲│ │ │ │利，致溫玉琪陷於錯誤，而依其指示匯款。 │ ├───┼───┼─────────────────────┤ │4 │告訴人│詐欺集團成員於109 年3 月30日，透過網路交友│ │ │呂艾倫│軟體暱稱「梁嘉豪」佯裝為香港上海匯豐銀行有│ │ │ │限公司信貸部主管，並向呂艾倫佯稱可投資獲利│ │ │ │，致呂艾倫陷於錯誤，而依其指示匯款。 │ └───┴───┴─────────────────────┘ 附表二： ┌───┬───┬─────────────┬─────┐ │編號 │告訴人│匯款時間 │匯款金額 │ │ │被害人│ │（新臺幣）│ ├───┼───┼─────────────┼─────┤ │1 │謝日秀│109年4月16日下午1時46分許 │60,200元 │ ├───┼───┼─────────────┼─────┤ │2 │吳雅惠│109年4月9日 │150,000元 │ ├───┼───┼─────────────┼─────┤ │3 │溫玉琪│109年4月15日下午2時4分許 │20,000元 │ ├───┼───┼─────────────┼─────┤ │4 │呂艾倫│109年4月10日下午4時35分許 │60,049元、│ │ │ │109年4月15日下午4時36分許 │31,282元 │ └───┴───┴─────────────┴─────┘