臺灣新北地方法院109年度聲字第4542號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第4542號

聲請人

即被告

李政翰

上列聲請人即被告因竊盜案件（本院109 年度易字第1198號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：聲請人即被告對犯罪事實不予爭執，之前開庭未到是因為在台中租屋，未居住戶籍地才沒有收到通知，家中有年邁母親，懇請法院准予被告交保等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項明定。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查，被告李政翰因竊盜案件，前經本院訊問後，僅坦承部分犯行，惟有告訴人指訴及卷內相關資料在卷可佐，足認被告涉犯加重竊盜罪犯罪嫌疑重大；又被告前另涉多起案件，均係通緝始到案，居無定所，應認有逃亡之虞，又其於108、109 年間密集涉有4 件加重竊盜案，有事實足認有反覆實施刑法第321 條加重竊盜罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或防止其再犯，而有羈押之必要，本院乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第5 款之規定，自民國109 年11月27日予以羈押，但不禁止接見、通信。

四、被告固以前詞聲請具保停止羈押，然被告並未坦承全部犯行，本案亟待審理，審酌前開羈押原因均依然存在，且被告既有反覆實施同一犯罪之虞，復其涉犯情節係攜帶凶器為之，危害社會非輕，權衡社會秩序、公共利益、人身自由之私益及其防禦權可能受限之程度，當有實施預防性羈押之必要，以維護社會治安，此亦合乎比例原則，且被告亦無刑事訴訟法第114 條各款事由。職此，本件前開羈押之原因及必要性既仍存在，並未消滅，仍有繼續羈押之必要，上開聲請意旨自無理由，本院礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。