臺灣新北地方法院110年度審訴字第30號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 110年度審訴字第30號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

趙尹晨

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第2860號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、查被告趙尹晨所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、犯罪事實欄一第5 行所載之「商店街帳號Z0000000000 」，應更正為「商店街帳號Z000000000」；第11至12行所載之「輸入其取得陳誠偉及陳語彤申辦信用卡之卡號」，則應補充為「分別輸入其取得陳誠偉申辦之遠東銀行信用卡卡號0000000000000000號及授權資料，以及陳語彤申辦之星展銀行信用卡卡號0000000000000000號及授權資料」。

二、犯罪事實欄二第1 行所載之「案經許伯駿高雄市政府警察局苓雅分局」，應補充為「案經許伯駿訴由高雄市政府警察局苓雅分局」。

三、證據並所犯法條欄一編號2 之待證事實欄所載之「帳號Z0000000000 」，應更正為「帳號Z000000000」；編號4 之證據名稱欄所載之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份」、「卡號0000000000000000」，則應分別更正為「內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 份」、「卡號0000000000000000」。

四、補充「被告趙尹晨於110 年2 月2 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。

叁、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪，以及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告趙尹晨與張睿緯就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。被告共同偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一線上盜刷信用卡行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，屬想像競合犯，應從一重之行使偽造準私文書罪論處。

二、至公訴意旨認被告所為詐欺犯行成立刑法第339 條第1 項詐欺取財罪一節，查被告本件所詐得者為虛擬之遊戲點數，故應認被告此部分詐欺犯行，實係詐得不法利益而應構成刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，公訴意旨所引用之罪名，容有誤會（業經檢察官提出110 年度蒞字第1365號補充理由書更正此部分所犯法條），然兩者基本社會事實同一，且經當庭向被告諭知同一被訴事實可能另涉及前述詐欺得利之罪名，對其關於事實及法律上之防禦或主張皆不生妨礙、剝奪，是其訴訟上之權益已獲保障，應由本院變更起訴法條加以審理，方為適法。

三、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以盜刷信用卡等非法方式侵害他人財產之情，自當瞭然於胸，卻不思以合法、正當之途徑取得所需，竟圖不勞而獲，以輸入他人信用卡資料等方式，盜刷並詐取遊戲點數之不法利益，損害告訴人許伯駿之財產權益及發卡銀行對信用卡授權交易與管理之正確性，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、家庭狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所詐得利益之多寡，及犯後坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。

肆、沒收：按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（參最高法院106 年度台上字第3111號、107 年度台上字第1572號判決意旨）。被告共同盜刷信用卡所詐得之遊戲點數價值新臺幣9,560 元，屬其犯罪所得，且無彼此間分配狀況之實據，無從認定犯罪所得在共犯間之歸屬，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官王堉力偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220 條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。 --------------------------------------------------------