臺灣新北地方法院110年度易字第660號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第660號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳鴻

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號、110 年度偵字第528 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告吳鴻意圖為自己不法之所有，明知將個人金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭做為詐騙財物洗錢工具，仍不違反其本意，於民國109 年3 月間某日，在新北市三重區某處，將友人林志峰所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料提供予許家菘所屬詐欺集團成員使用，該帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼則由被告吳鴻保管。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於109 年3 月間，以通訊軟體LINE暱稱「指導員VIVI」、「海濤老師」聯繫告訴人吳庭瑋，佯稱：其團隊透過大量數據分析，協助客戶獲利並在BTC TRD 網站儲值云云，致告訴人吳庭瑋陷於錯誤，依指示於109 年3 月21日3 時7 分許，匯款（起訴書誤載為「超商代碼繳款」）新臺幣（下同）5 萬元至上開中國信託銀行帳戶，被告吳鴻隨即自上開帳戶提領現金後交予許家菘（即起訴書附表編號3 部分），因認被告吳鴻涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語（起訴書附表編號1 、2 部分，由本院另行審結）。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8 條定有明文。次按依同法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條分別定有明文。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 、2281號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告吳鴻於109 年3 月間加入許家菘所屬之詐欺集團，並與該集團成員基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，其於109 年3 月13日取得鄭艷娣所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡及密碼後，即將上開帳戶之帳號告知許家菘。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於109 年3 月17日，以通訊軟體LINE聯繫告訴人吳庭瑋，佯稱：告訴人吳庭瑋投資獲利，惟需先匯入資金，始可領取獲利云云，致告訴人吳庭瑋陷於錯誤，於109 年3 月20日22時16分許，匯款5 萬元至上開臺灣銀行帳戶，被告吳鴻隨即於同日22時38分起至42分止，自上開帳戶提領現金後交予許家菘之犯罪事實，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官於110 年2 月25日以109年度偵字第11913 、13401 、14384 號提起公訴，並於110年3 月25日繫屬於臺灣新竹地方法院（110 年度金訴字第100 號）審理（下稱前案），有前開起訴書（見該起訴書附表編號3 所示部分）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

㈡本案被告吳鴻被訴起訴書附表編號3 犯罪事實之被害人與前案相同（即告訴人吳庭瑋），且告訴人吳庭瑋僅遭施用詐術1 次，於109 年3 月20日22時16分許，先匯款5 萬元至鄭艷娣之帳戶後，復於翌（21）日3 時7 分許，又再匯款5 萬元至林志峰之帳戶，顯見各該部分之被害人及侵害法益均屬同一，是本件上開起訴之犯罪事實與前案為同一案件。又本案於110 年4 月26日方繫屬在院，有本院收狀戳章在卷可查，是為後繫屬之法院，本應由繫屬在先，審理前案之法院一併審理，不應重複起訴；而本院係同一案件繫屬在後之法院，是就被告被訴之上開犯行自不得為審判。檢察官再就此同一案件，向本院重複提起公訴，依照上開說明，於法即有未合，爰依法諭知公訴不受理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。