臺灣新北地方法院110年度聲字第1315號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1315號

聲請人

即被告

施宇澤

上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（108 年度訴字第409 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告施宇澤前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經最高法院於民國109 年7 月22日判決確定，本案為警查獲時，有經警方扣押手機，惟現今該案已判決確定，為此聲請准予發還聲請人等語（聲請人就本院108 年度重訴字第3 號案件聲請發還扣押物部分，本院另行處理）。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院97年度台抗字第12號裁定、95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

三、經查：聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108 年度訴字第409 號判決有期徒刑1 年10月確定，上訴後迭經臺灣高等法院以108 年度上訴字第3811號判決及最高法院以109 年度台上字第3401號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。揆諸前開說明，聲請人之案件已自本院脫離繫屬，故本件扣押物發還事宜，本院自無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。是聲請人誤向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。