資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度審易字第344號
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第344號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭張成
王有義
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第15634 號），本院判決如下：
主文
鄭張成犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王有義犯如附表一宣告刑欄編號二、四所示之罪，各處如附表一宣告刑欄編號二、四所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、查被告鄭張成、王有義所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其2 人於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其2 人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告鄭張成、王有義於110 年3 月25日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷所附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即
叁、審酌被告2 人前有多次竊盜前科，且皆係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，其2 人不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得生活所需之錢財，竟恣意單獨或共同實行本件各該竊盜犯行，造成他人財產受有損害，明顯欠缺尊重他人財產安全之基本法治觀念，均甚不該，兼衡其2 人犯罪之動機、目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、所竊財物之數量及價值多寡、行為之角色及分工狀況，以及犯罪後均坦承全部犯行，態度勉可等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第3 項所示之刑暨定應執行之刑，並皆諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。
肆、沒收：
一、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（參最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（參最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（參最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨）。
二、查如附表二犯罪所得欄所示之物，概屬被告2 人實行本件各該竊盜犯行之犯罪所得，而其2 人於警詢及偵查之供述，該等犯罪所得皆由被告鄭張成取得處分權限，且未見實際合法發還告訴人賴秀疆、許家銘之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，並依上開說明，自應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告鄭張成另竊得之車牌共2 面（車牌號碼000-000 號、MPG-5503號），固屬其2 人犯罪所得，然該等車牌為公路監理機關所核發，由車輛所有人持有之特種文書，且被害人得隨時向監理機關申請註銷並換發新牌，是認此部分犯罪所得沒收與否，欠缺刑法上重要性，故不另為沒收之諭知。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
附錄本判決論罪之法律條文：修正前中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 宣 告 刑 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 一 │即附件犯罪事實欄│鄭張成犯竊盜罪，處有期徒刑貳│
│ │一㈠所載之竊盜車│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │牌之犯行。 │元折算壹日。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 二 │即附件犯罪事實欄│鄭張成共同犯竊盜罪，處有期徒│
│ │一㈠所載之竊盜兌│刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │幣機內財物之犯行│壹仟元折算壹日。 │
│ │。 ├──────────────┤
│ │ │王有義共同犯竊盜罪，處有期徒│
│ │ │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 三 │即附件犯罪事實欄│鄭張成犯竊盜罪，處有期徒刑貳│
│ │一㈡所載之竊盜車│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │牌之犯行。 │元折算壹日。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 四 │即附件犯罪事實欄│鄭張成共同犯竊盜罪，處有期徒│
│ │一㈡所載之竊盜兌│刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │幣機內現金之犯行│壹仟元折算壹日。 │
│ │。 ├──────────────┤
│ │ │王有義共同犯竊盜罪，處有期徒│
│ │ │刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
└──┴────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 犯 罪 所 得 │備 註 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │新臺幣叁萬捌仟元。 │即附件犯罪事實欄一㈠所載│
│ │ │之竊盜兌幣機內財物之犯罪│
│ │ │所得。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │馬達共貳具。 │同上。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │新臺幣壹萬元。 │即附件犯罪事實欄一㈡所載│
│ │ │之竊盜兌幣機內現金之犯罪│
│ │ │所得。 │
└──┴──────────┴────────────┘
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第15634號
被 告 鄭張成 男 36歲（民國00年00月0日生）
住新北市石碇區楓子林34之1號
(另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
王有義 男 27歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000號8樓
(新北市蘆洲戶政事務所)
(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠鄭張成於民國108 年2 月23日5 時3 分前某時許，騎乘余
昱聰( 另為不起訴處分) 所有之車牌號碼000-000 號普通重
型機車搭載王有義自新北市○○區○○路0 段00號出發，嗣
鄭張成行經新北市新莊區化成路某處時，見余文宜所有之IB
U-607 號機車車牌( 下稱甲車牌) 懸掛於停放該處之機車上
，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
以徒手轉動螺絲後卸下甲車牌之方式而竊取之，並將上開機
車之原車牌換裝為甲車牌後，於同日5 時許，與王有義共同
騎乘上開機車至新北市○○區○○○路00號，即與王有義共
同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，先共同以徒手
強力拉開賴秀疆設置於該處之兌幣機( 該處為賴秀疆所經營
之夾娃娃機店) 金屬外蓋，再由鄭張成以徒手取走原置於兌
幣機內之現金新臺幣( 下同) 3 萬8000元與2 具馬達( 價值
合計1 萬8000元，毀損器物部分未據告訴) 。2 人於得手後
隨即共同騎乘上開機車離開現場。㈡鄭張成另於同年3 月4
日0 時11分許，騎乘上開機車搭載王有義自新北市○○區○
○路0 段00號出發，嗣鄭張成於同日0 時21分許，行經新北
市○○區○○路000 號時，見陳淑鈴所有之MPG-5503號機車
車牌( 下稱乙車牌) 懸掛於停放該處前方之機車上，無人看
管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手轉
動螺絲後卸下乙車牌之方式而竊取之，並將上開機車之原車
牌換裝為乙車牌後，於同日4 時24分許，與王有義共同騎乘
上開機車至新北市○○區○○路000 巷00號，即與王有義共
同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，先共同以徒手
強力拉開設置於該處之兌幣機( 該處為許家銘所經營之夾娃
娃機店) 金屬外蓋，再由鄭張成以徒手取走原置於兌幣機內
之現金1 萬元( 毀損器物部分未據告訴) 。2 人於得手後隨
即共同騎乘上開機車離開現場。
二、案經賴秀疆、許家銘訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬──────────┬───────────┐
│ 編號 │ 證據名稱 │ 待證事實 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告鄭張成於偵查中之│坦承其曾為犯罪事實欄㈠│
│ │供述 │所載竊取甲車牌與兌幣機│
│ │ │內現金與犯罪事實欄㈡所│
│ │ │載竊取兌幣機內現金之事│
│ │ │實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 2 │被告王有義於警詢時與│⑴被告鄭張成於前開時、│
│ │偵查中之供述 │ 地竊取甲車牌、乙車牌│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⑵被告鄭張成、王有義於│
│ │ │ 前開時、地共同竊取兌│
│ │ │ 幣機內財物之事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 3 │告訴人賴秀疆於警詢時│被告鄭張成、王有義於犯│
│ │之指訴 │罪事實欄㈠所載時、地，│
│ │ │共同竊取兌幣機內財物之│
│ │ │事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 4 │告訴人許家銘於警詢時│被告鄭張成、王有義於犯│
│ │之指訴 │罪事實欄㈡所載時、地，│
│ │ │共同竊取兌幣機內財物之│
│ │ │事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 5 │證人陳俊銘於警詢時之│證人陳俊銘於108 年2 月│
│ │證述 │23日凌晨某時許，在新北│
│ │ │市○○區○○路0段00 號│
│ │ │，將上開機車鑰匙交給被│
│ │ │告鄭張成之事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 6 │證人即被害人余文宜於│上開甲車牌遭竊之事實。│
│ │警詢時之證述 │ │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 7 │證人即被害人陳淑鈴於│上開乙車牌遭竊之事實。│
│ │警詢時之證述 │ │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 8 │上開機車與甲車牌所屬│佐證被告2 人於犯罪事實│
│ │機車之車輛詳細資料報│欄所載時、地所為竊盜之│
│ │表、乙車牌之失車- 案│犯罪事實。 │
│ │件基本資料詳細畫面報│ │
│ │表各1 份、警製現場監│ │
│ │視錄影畫面截圖照片59│ │
│ │張 │ │
└───┴──────────┴───────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。經查被告鄭張成、王有義為本案竊盜犯
行後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施
行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條原規
定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰
金。」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之
所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒
刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，
新法提高罰金刑上限，本案經新舊法比較之結果，應以被告
2 人行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項對被告較
為有利。核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第320 條第1
項之竊盜罪嫌。被告2 人就犯罪事實欄一、二所為竊取兌幣
機內財物之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法
第28條之規定，論以共同正犯。被告鄭張成就其先後2 次竊
取甲車牌、乙車牌及其與被告王有義先後共同2 次竊取兌幣
機內財物之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請均予分論併
罰。復被告2 人如犯罪事實欄所載竊得之物，均為被告2 人
共同之犯罪所得，皆未扣案亦尚未實際合法發還被害人，請
依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，而於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、至報告意旨認被告鄭張成於犯罪事實㈠、㈡所載時、地，以
其所自備，客觀上足供兇器使用之拔釘器與鐵鎚撬開兌幣機
金屬外蓋後，與被告王有義共同竊取兌幣機內財物，而認被
告2 人共犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器罪
嫌，然參以卷附警製現場監視錄影畫面截圖照片，未見被告
2 人於著手為上開犯行時，手持任何工具，故尚難於無任何
積極證據可佐之情形下，即遽論以被告2 人上開罪責，然若
此部分成立犯罪，與前開經提起公訴部分為同一基本事實，
故爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
檢察官 陳雅詩