臺灣新北地方法院110年度聲字第568號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第568號

聲明異議人

即受刑人

呂冠民

上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（109 年執更助壬字第44號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109 年執更助壬字第44號執行指揮書內所載之事項，就各項刑期合併、起始期日、羈押折抵日數均無任何違誤與疑義，惟於備註欄內所載為「累犯」之處遇，有其不當之疑義。本件累犯之認定莫過於以聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）呂冠民前因「幫助詐欺」案件，經臺灣基隆地方法院以105 年度訴字第344號判決處有期徒刑3 月，且於民國106 年3月27日易科罰金執行完畢為由，將受刑人依「累犯」論處，經查，該案件僅係受刑人連續犯罪行為中之首犯行為，且係屬於易科罰金之易刑執畢，並無受刑人入監服刑之事實，且據最高法院105 年度台非字第235 號、105 年度台上字第3305號、83年度台上字第5578號、86年度台非字第264 號判例意旨及法務部60年度12月20日台六十令刑（四）字第1046號令法律見解，即有原指揮書指揮不當之事實與理由，受刑人於法自不該當「累犯」之處遇認定，始符定應執行刑之立法原意，在此至為明顯，要無疑義。受刑人之首次犯罪不應與其所為連續犯罪行為切割為二，據而未予依二裁判以上數罪併罰之原則定其應執行之刑，顯與法理相悖，即不得據此認定受刑人為累犯處遇。爰依法聲明異議，請求將原執行指揮所為「累犯」予以撤銷，並准更為「初犯」處遇等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院101年度台抗字第785 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人係以新北地檢署109 年執更助壬字第44號執行指揮書備註欄之「1.是否累犯」之記載部分有誤，認檢察官執行指揮不當，而向本院聲明異議。然依上開執行指揮書所示，檢察官據以執行指揮之裁判，係臺灣基隆地方法院108年度聲字第1157號定應執行刑裁定，此有前揭執行指揮書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開規定及說明，受刑人對於檢察官上開執行之指揮聲明異議，自應向前開諭知定應執行刑裁定之臺灣基隆地方法院為之，始為適法。本院既非諭知該裁判之法院，就本件聲明異議依法無管轄權，聲請人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、至刑事訴訟法第304 條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺灣基隆地方法院，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。