臺灣新北地方法院94年度交聲字第1632號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　94年度交聲字第1632號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所

異議人

皇欣通運股份有限公司

代表人

林國益

代理人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國94年9 月2 日以北監營字第裁40-z00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：內政部警政署國道公路警察局公警局交字第z00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人皇欣通運股份有限公司所有GA-767號營業大貨車於民國94年8 月19日上午9 時23分許，在國道三號南下112 公里處，遭警員告發裝載射出機（整體物）超載9.56公噸（總重30.56 公噸，核重21公噸），開立公警局交字第z00000000 號違反道路交通管理事件通知單，舉發違反之法條係道路交通管理處罰條例第29條之2 第1項。根據道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款規定：「汽車裝載時，有左列情形之一者，處汽車所有人新臺幣（下同）3,000 元以上9,000 元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者。」，並記違規紀錄一次，員警本應依上開條項舉發。然員警開立違規單條款為同條例第29條之2 第1 項，該條項係規定「裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次」，明顯舉發錯誤，且交通部公路總局臺北區監理所亦據此而誤用法規至裁罰錯誤。

二、按道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款規定：「汽車裝載時，有左列情形之一者，處汽車所有人新臺幣（下同）3,000 元以上9,000 元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者。」又同條例第2 項規定：「汽車裝載，違反前項第1 款至第4 款規定者，並記汽車違規紀錄1 次。」再依同條第3 項規定：「第1 項第1 款至第4 款情形，應歸責於汽車駕駛人時，除依第1 項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款記點外；汽車所有人仍應依前項規定記該汽車違規紀錄1 次」。

三、經查：

㈠異議人所有GA-767號營業大貨車於94年8 月19日上午9 時23分許，在國道三號南下112 公里處，遭警員告發裝載射出機超載9.56公噸（總重30.56 公噸，核重21公噸），開立公警局交字第z00000000 號違反道路交通管理事件通知單，舉發違反之法條係道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項等情，業經異議人之代理人甲○○到庭陳述述明，核與證人即舉發員警乙○○到庭結證之情節相符（見本院94年10月27日訊問筆錄），此外，復有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本一件在卷足憑。再異議人並申請臨時通行證等情，為異議人之代理人甲○○所自承，是其載運超重且未請領臨時通行證之事實，應堪認定。

㈡又汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物超重，影響行車安全，自應加以處罰，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項固定有明文。惟裝載之物若為整體物品時，又超過汽車經核定得裝載之總重量時，該物品既不能分割裝載，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，此參見同條例第29條第1 項第2 款規定：「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。再同條例第29條第1 項第1 款係規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與前揭同條項第2 款之間，其第1 款係指一般貨物而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定加以處罰；反之，該第2 款對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自無再適用同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定之理。相較之下，足認該條例第29條之2 第1 項係對於汽車載運「非整體物品」之貨物超重之一般規定，而第29條第1 項第2款係針對裝載整體物品超重之特別規定。至於交通部91年8月30日交路字第0910048828號函釋所認該條例第29條第1 項第2 款、第29條之2 第1 項係不同之行政法上義務，應分別予以裁罰之見解，實與法律規定內涵不符，自無足採。

㈢本件GA-767號營業大貨車所載運之物係射出機，為不可分割之整體物一節，業經證人即舉發員警乙○○到庭結證明確（見本院94年10月27日訊問筆錄）。從而，異議人載運「整體物」超重、未請領臨時通行證，自應依該條例第29條第1 項第2 款、第2 項之規定處罰，而非依同條例第29條之2 第1項、第3 項之規定處罰甚明。況證人即舉發員警乙○○亦到庭具結證稱略以：「（當時為何不依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款開單，而是依第29條之2 第1 項開單？）應該是要寫第29條第1 項第2 款才對，因為要以整體物來開單。而第29條之2 第1 項是指散裝貨物而不是整體物品，我們通常都會將整體物品的部分適用第29條的規定來開單，而非整體物品的部分，是用第29條之2 的規定來開單。」等語（見本院94年10月27日訊問筆錄），足徵本案舉發員警所舉發異議人違反之法條，實有誤載之處。此部分原處分未予詳查，遽依上開條例第29條之2 第1 項、第3 項規定予以裁罰，尚有未洽，應認本件異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，諭知如主文第二項所示之處罰及違規紀錄。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。