臺灣新北地方法院94年度聲字第3106號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　94年度聲字第3106號

聲請人

即被告

甲○○ （現羈押在臺灣臺北看守所）

選任辯護人

柏有為律師

上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請停止羈押，及解除禁止接見通信，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○係於民國94年8 月28日在板橋家中被拘提到案，足徵被告確有固定之住居所，故鈞院以被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，而將被告羈押，實有不當。再本案事證已經檢察官詳加調查，而准許蔡宥霖、柯昭澤與巫啟弘等人交保，足徵本案應已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，否則檢察官焉會讓蔡宥霖交保？又被燒燬之系爭標的物，係屬樣品屋，並無人居住在內，故起訴書引用被告係涉犯刑法第173 條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物等罪嫌，亦有誤會，故被告所涉犯之罪嫌應非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪。況被告被羈押至今已超過一百二十多天，完全無法和家人會面與通信，情緒低落，體重驟減，長此以往，勢將發生嚴重之後果，如鈞院認仍需繼續羈押被告，亦請准予解除對被告之禁止接見通信。

二、經查：

㈠上列聲請人即被告甲○○因涉犯刑法第173 條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物等罪嫌，本院前以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判之情形，認有羈押必要，且因尚有共犯潘嘉祥等人在逃，為避免被告與潘嘉祥等人或與其他共犯之間有勾串共犯、證人之情，而認被告亦有同法第101 條第1 項第2款之有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，經於94年12月2 日將其羈押，並禁止接見通信。

㈡聲請人上開涉犯刑法第173 條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物等罪嫌，嚴重損害他人之財產（據告訴人指稱被燒燬之建築物價值約新臺幣七千萬元），且對於在所燒燬標的物旁之住宅社區人民之生命與身體健康，亦有極大之危害與威脅，足徵被告等人手段兇殘；況本案目前尚有共犯潘嘉祥等人在逃，為避免被告與其他共犯之間有勾串共犯、證人之情，且為避免被告去恐嚇、威脅其他證人，因認被告尚有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，及同法條第1 項第2 款之有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，依然存在，非予羈押，顯難進行審判之情形，不能因具保而消滅，且有予以繼續禁止接見通信之必要，本件聲請自應予以駁回。又本院係以上開刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款與第3 款之情形，而羈押被告，並未以同法條第1 項第1 款之逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之事由而羈押被告，故聲請意旨認本院羈押被告之理由之一，亦有逃亡或逃亡之虞之事由，顯有誤會，附此敘明。