臺灣新北地方法院94年度自字第34號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度自字第34號

自訴人

甲○○

自訴代理人

方正彬律師

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告乙○○為中華民國人民，竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）93年12月12日，在日本國東京都浦田區日本語學校宿舍內，向同為中華民國人民之自訴人甲○○詐稱其在臺灣板橋地區的房屋因貸款未繳，將被查封拍賣，急需金錢，於94年3 月31日必當全數返還借款，並出具借款憑證1 張、如附表所示之本票3 紙及被告護照影本2件，使自訴人陷於錯誤，將所有之日幣折合新臺幣（下同）210000元交付被告。詎被告得款後旋即避不見面，自訴人方知受騙，因認被告涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌云云。

二、按行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項後段定有明文；次按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之，刑法第3 條前段定有明文，是我國刑法以屬地主義為主，同法第5 至8 條之保護原則、世界原則及屬人原則為輔，於我國領域外犯罪者，除符合上開規定外，自無適用我國刑法之餘地；又刑法第5 條、第6 條、第7 條規定，中華民國人民在中華民國領域外犯刑法第5 、6 條以外其最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪者，不適用之，易言之，此種行為係屬不罰，如經起訴，應為無罪之判決，最高法院著有81年度臺上字第1413號判決可資參照。

三、上開事實，業據自訴人於本院準備程序時指訴綦詳（見本院卷宗94年7 月25日準備程序筆錄），並有自訴人提出之被告簽立之借款憑證1 張、本票3 紙、被告護照影本2 件各在卷可稽（分別附於本院卷宗第5 至8 頁）；準此，本件被告有如自訴人所指訴之上開行為，應堪認定。

四、惟查，被告上開行為地，在日本國東京都浦田區日本語學校宿舍內，業據自訴人指陳在卷，並有卷附本院依職權調閱之被告入出境查詢結果表1 件（附於本院卷宗第57頁），是被告於93年11月30日自臺灣桃園中正國際機場出境後，至94年1 月27日始再入境，其行為時之93年12月12日確於我國領域外無疑。又自訴人指述被告涉犯之罪，既非刑法第5 、6 條規定之罪，亦非最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，被告前開所為，應屬我國刑法所不罰之行為，既經自訴人提起自訴，本院自應為無罪之判決。

五、末按「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」，刑事訴訟法第306 條定有明文。被告經本院合法傳喚，於94年10月25日審判期日，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項後段、第306 條，刑法第7 條，判決如主文。