臺灣新北地方法院95年度交聲字第1481號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　95年度交聲字第1481號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站

異議人

即受處分人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站95年8 月22日所為之處分（原處分案號：北監蘆字第裁46-AEU375909號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人於民國95年5 月31日上午9 時許騎乘車號GCX-302 號重型機車沿臺北市○○路直行至行義路與同德街交岔口，通過同德街口時，遭警員攔停，警員聲稱異議人闖紅燈，異議人即向警員表示燈號是閃黃燈而非亮紅燈，異議人並無違規，警員卻仍執意填立舉發違規通知單，並書寫違規時間為上午8 時50分，異議人對於該舉發違規不服，爰提出聲明異議云云。

二、汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；又汽車駕駛人，有違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53 條、第63條第1 項第3 款分別定有明文。

三、查本件異議人甲○○騎乘車號GCX-302號重型機車，於95年5月31日上午8 時50分許，沿臺北市○○路直行至行義路與同德街交岔口闖紅燈之違規事實，業經證人即舉發警員王博智到庭證稱：伊當天是沿著同德街行駛要返回派出所，到同德街與行義路交岔之丁字路口時，同德街是綠燈，行義路是紅燈，該交岔路口每天早上7 時至9 時是正常紅綠燈變換，其他時間是行義路閃黃燈，同德街閃紅燈，伊到該路口時大約是上午8 時50分許，伊本來要左轉回派出所，看到異議人騎機車沿著行義路從伊右側往左側方向直行闖過紅燈，伊就上前攔停，依法告發，當時伊請異議人出示證件，異議人一直求情希望以較輕之罰則處罰，伊還是依照實際狀況依法告發，因為異議人一直求情之關係，所以時間拖到9 時以後，燈號變為閃黃燈的狀態，異議人回頭一看是閃黃燈，就向伊爭執是黃燈而不是紅燈等語明確，核與異議人於本院調查時所稱：「... 頭先他叫我拿出行照、駕照，後來他說我闖紅燈，但我看到時是黃燈，我就說『現在』是黃燈並沒有闖紅燈，能不能罰比較輕的，警員說不行，警察說我剛才下來時，就是紅燈... 」等語情節亦相吻合。異議人雖另辯稱其通過同德街時是閃黃燈而非亮紅燈云云，然衡諸其上開所述情節，若非異議人自忖「通過同德街時」確實闖紅燈而有所理虧，斷不會在未有任何違規的情形下，仍向證人請求以較輕之罰則處罰，足見其上開所辯，要屬卸責之詞，應不足採。又異議人雖復辯稱：其當時看到自己的錶是9 時3 分，而證人卻偽填8 時50分云云，然異議人之手錶是否準確已非無疑，且異議人看錶之時並非穿越同德街之時，因此該時間並不能當然認定為異議人通過同德街之時間，況依上述異議人辯詞有卸責之虞，其所稱時間是否屬實，亦堪質疑，因此亦無法據其片面說詞反證其行車通過該交岔路口時，號誌燈號為閃黃燈。末查，舉發警員與異議人素不相識，並無任何故舊恩怨，其執行公務，當無恣意誣陷異議人之理。綜上所述，異議人上開所辯均不足採，其違規事實堪認屬實。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰新臺幣4,500 元，並記違規點數3 點，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。