臺灣新北地方法院95年度交聲字第1312號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　95年度交聲字第1312號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站

異議人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於95年6 月30日以北監蘆字第裁46-C00000000號所為之處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）95年5 月31日在公司加班，當日伊騎單車上班，機車（車牌號碼：BQC-892 號）停於住處地下室停車位，並未騎乘，亦未借予他人，不知為何被開罰單，故不服裁決處分而聲明異議等語。

二、按汽車駕駛人之行為有左列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、違規停車而駕駛人不在場。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。

六、其他違規行為經以科學儀器取得證據資料者，本件舉發之行為時即修正前道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項定有明文。而原處分機關係以異議人「機器腳踏車不在規定車道行駛」而依道路交通管理處罰條例第45條第13款（修正前），裁決罰鍰新臺幣600 元及依同條例第63條第1 項（修正前）記違規點數1 點，又依卷附臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單所載，係屬「逕行舉發」事件，則本件首應探究者，厥係是否符合前開關於「逕行舉發」之要件。

三、經查：證人即舉發本件違反道路交通管理事件之警員乙○○到庭結證稱：「（舉發經過為何？）當時有一台機車從忠孝橋往三重方向下中正南路、重安街口，違規左轉中正南路，當時我攔該輛機車，我本來是在外車道，他就行駛到禁行機車的內車道，機車駕駛人約二十幾歲的年輕人，有戴安全帽，攔查時靠他很近，所以看得清楚。」、「（是否在庭異議人？）不是。」、「（後來如何舉發？）我記下車號返隊就逕行舉發。」、「（車號記在哪裡？）記在我的紅單本上面的計算紙。」、「（除了記車號還有記其他的特徵嗎？）就是年輕人戴安全帽。」、「（車子廠牌、型式是否有記？）沒有。」、「（當時有無照相？）沒有，因為來不及照相。」（見本院95年7 月27日訊問筆錄），足見警員乙○○僅係「目睹」違規人行駛禁行車道，並未以照相機等科學儀器取得證據資料，而機車駕駛人不在規定車道行駛，不符修正前道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第1 款至第5 款所列舉得逕行舉發之項目，故依同條例第7 條之2 第1 項第6款之規定，須以科學儀器取得證據資料（如違規照片），始得逕行舉發，而此項科學儀器所取得之證據資料，因係逕行舉發，並未當場出示予駕駛人使其有表示意見之機會，故自當予以留存，以待日後檢視，始符合該款之意旨，並得以使違規之駕駛人信服；是本件舉發既乏科學儀器取得之證據資料足資佐證，顯與前開逕行舉發之要件不合，原處分機關未予詳查，據以裁罰，尚有未洽。

四、從而，本件異議為有理由，原處分機關所為之本件裁決處分應予撤銷，並由本院諭知異議人不罰。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。