臺灣新北地方法院96年度簡抗字第2號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度簡抗字第2號

抗告人

即被告

乙○○

即被告

樓之2

即被告

樓之2

代理人

即聲請人父 甲○○

代理人

樓之2

送達代收人

徐秀蘭律師

上列抗告人因傷害案件，不服本院中華民國96年6 月1 日所為之裁定（95年度聲再字第37號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨詳如附件一抗告狀影本所載。

二、經查：

①本件抗告狀理由一所陳意旨，係先行概述其不服原裁定之意旨，合先敘明。

②本件抗告狀理由二、七所陳意旨，前於抗告人聲請再審時即已提出（參見附件二再審聲請狀影本第3 頁），並經原審於原裁定理由欄三㈠中論駁綦詳（參見附件三原裁定影本第2頁），核其論駁所依據之理由，均屬合理、明確、妥適，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，委無足取。

③本件抗告狀理由三、六所陳意旨，前於抗告人聲請再審時即已提出（參見附件二再審聲請狀影本第3 至5 頁），並經原審於原裁定理由欄三㈢中論駁綦詳（參見附件三原裁定影本第3 至4 頁），核其論駁所依據之理由，均屬合理、明確、妥適，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，仍無足取。

④本件抗告狀理由四所陳意旨，前於抗告人聲請再審時即已提出（參見附件二再審聲請狀影本第4 頁），並經原審於原裁定理由欄三㈡中論駁綦詳（參見附件三原裁定影本第2 至3頁），核其論駁所依據之理由，均屬合理、明確、妥適，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，殊無足取。

⑤本件抗告狀理由五所陳意旨，前於抗告人聲請再審時即已提出（參見附件二再審聲請狀影本第4 至5 頁），究其內容性質，僅係上揭抗告（聲請再審）理由之總結，爰不再贅述。

⑥本件抗告狀理由八、九所陳意旨，業經原審於原裁定理由欄三㈠㈡中論駁綦詳（參見附件三原裁定影本第2 至3 頁），核其論駁所依據之理由，均屬合理、明確、妥適，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，實不足取。

⑦本件抗告狀理由十所陳意旨，業經原審於原裁定理由欄三㈡㈢中論駁綦詳（參見附件三原裁定影本第2 至4 頁），核其論駁所依據之理由，均屬合理、明確、妥適，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，自無足取。

⑧綜上所述，本件抗告人提出抗告所據之事由，均不足憑認本件符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定之再審要件，亦無從憑認原審裁定有何違誤或不當之處，應認其抗告為無理由，爰予駁回。

據上論據，應依刑事訴訟法第455 條之1 第4 項、第5 項、第412 條，裁定如主文。