臺灣新北地方法院96年度簡字第4239號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度簡字第4239號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

沈世炳

上列被告因竊盜案件，本院於民國96年7 月30日所為之簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：

主文

理由

一、按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。因此，倘犯罪行為人持用他人之身分證，冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊問，即依憑該他人身分證所示姓名、性別、年齡、住所等資料，記載於聲請簡易判決處刑書。於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，自僅得依聲請書所載者為審判對象；而第一審簡易判決純為書面審理，行為人未為實際之訴訟行為，亦無從認定其即為審判之對象（最高法院98年度台非字第67號判決要旨參照）。是以，倘犯罪行為人以他人之國民身分證資料，冒名接受警詢及採集相關事證均未被發覺，而檢察官實施偵查訊問亦未發覺該冒名之情事，即誤依該他人之國民身分證資料為犯罪行為人之年籍資料，而據以向法院為請求，於此情形下，因檢察官偵查行動所指之對象，顯係該接受警詢、偵訊及採證之該冒名者，如於法院依檢察官之請求為處分或決定後，檢察官提出積極證據證明偵查對象所指之人確係該冒名者，依上開說明，自得由法院裁定更正被告姓名年籍。

二、經查，被告沈世炳於民國96年4 月6 日晚間7 時15分許，因犯竊盜罪經警查獲，遂於同日警詢冒用其友人「吳加再」之姓名及國民身分證統一編號接受詢問及按捺指紋，再於翌日冒用「吳加再」年籍接受檢察官偵訊，經檢察官責令限制住居後，該案隨經檢察官聲請簡易判決處刑，由本院以96年度檢字第4239號刑事簡易判決判處罰金陸仟元（易刑從略），於96年8 月27日確定，並逾97年2 月4 日易科罰金執行完畢。嗣經警將沈世炳上開指紋送交內政部警政署刑事警察局比對後，發覺有上開冒名情形，經檢察官偵辦後，其於緝獲到案後坦承犯行，由檢察官就其上開及另案冒名「吳加再」之偽造文書犯行聲請簡易判決處刑，再由本院以101 年度簡字第629 號刑事簡易判決就各判處有期徒刑叁月、貳月，並定其應執行刑為有期徒刑肆月（易刑從略），於101 年6 月26日確定，並於同年9 月24日入監執行等情，除經本院查閱本件卷宗無誤外，並有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

三、依上開所示之檢察官偵查過程，檢察官聲請簡易判決之對象，應為該名在警局冒名「吳加再」按捺指紋並經警移送檢察官偵訊之被告沈世炳，僅因被告辯稱未帶身分證件而冒用「吳加再」身分資料，致檢察官聲請書因此誤記載「吳加再」，該偵查程序及原審判決效力，本即及於被告，而未及於遭冒名之「吳加再」。是依首段說明，檢察官請求將本件簡易判決所載之被告「吳加再」之記載更正為被告，自非無據。爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。