臺灣新北地方法院96年度聲字第1963號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲字第1963號

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

李明諭律師

　　　　　　蔡鎮隆律師

　　　　　　陳逸華律師

上列被告因組織犯罪條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告因組織犯罪條例等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之情形，有羈押之必要，而執行羈押。

二、聲請意旨略以：本件檢察官認被告甲○○涉有組織犯罪條例等罪，經本院認有勾串共犯或證人之虞，而予以收押。然被告甲○○並無組織犯罪條例之犯罪，且同案被告均經檢察官偵訊，並無勾串之虞。而被告之家庭需被告安頓等語，請求準許被告聲請具保停止羈押。

三、經查：

㈠被告甲○○對於被訴重利、恐嚇等犯行，固坦承不諱，惟否認有發起犯罪組織之犯行。然而同案被告余俊逸、趙崇威供承被告甲○○與其等有嚴格之監控關係，除非遭被告甲○○開除，否則無法自己決定離職等語（見本院96年6 月15日準備程序筆錄）。而同案被告張勝傑、徐卓仁、李政隆等人則否認所參加為犯罪組織。而被告甲○○所組織之集團，確係以暴力討債進行重利、恐嚇犯罪為宗旨，具有「常習性」及「暴力性」固堪認定，但是否具有「集團性」，共同被告間所述並不一致。而被告甲○○身為該組織之掌控者，對於各成員（其餘同案被告）之基本資料有一定程度之瞭解，就利害關係一致者，有勾結串附之可能；就所述不利於己之共同被告，亦有威迫使之為相反陳述之可能。

㈡雖上開共同被告均於偵查中經檢察官訊問，惟辯護人以上開供述為被告甲○○以外之人於審判外之陳述，且未經被告甲○○對質，主張無證據能力，是檢察官及辯護人均表示於審判程序有詰問共同被告之必要。故被告又以上開共同被告均曾經檢察官於偵查中訊問，主張無勾串可能性云云，所述自不無矛盾。而因上開共同被告於審判中有對質之必要，且本院認以檢察官所列證據清單，及部分共同被告於準備程序中之供述，可認被告甲○○所涉發起犯罪組織罪之犯嫌重大，且有勾串共犯之可能，若未予以羈押，不能阻絕被告與共同被告間彼此串附之可能。又上開勾串共犯之虞，無從以具保手段阻絕之，仍有羈押之必要，是被告聲請具保，不能准許，應予駁回。