臺灣新北地方法院96年度聲字第2364號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲字第2364號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

李明諭律師

上列受刑人因組織犯罪條例等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告甲○○因組織犯罪條例等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101 第1 項第2 款之情形，有羈押之必要，而執行羈押。而被告業就重利、恐嚇等犯行坦承，僅就組織犯罪條例部分，認與構成要件不符。由被告所經營之公司型態，職員係透過介紹或廣告前來應徵，如有不合者亦可自由離職，並無上下嚴密之監控關係，應非犯罪嫌疑重大。其次，共同被告業經檢察官於偵查中訊問，就案情之重要事項業為具體陳述，相關證物均遭查扣，應無湮滅證物、勾串共犯之虞，亦無羈押之必要，為此請求得命具保停止羈押等語。

二、經查：

㈠被告甲○○對於被訴重利、恐嚇等犯行，固坦承不諱，惟否認有發起犯罪組織之犯行。然而同案被告余俊逸、趙崇威供承被告甲○○與其等有嚴格之監控關係，除非遭被告甲○○開除，否則無法自己決定離職等語（見本院96年6 月15日準備程序筆錄）。而同案被告張勝傑、徐卓仁、李政隆等人則否認所參加為犯罪組織。而被告甲○○所組織之集團，確係以暴力討債進行重利、恐嚇犯罪為宗旨，具有「常習性」及「暴力性」固堪認定，但是否具有「集團性」，共同被告間所述並不一致。而被告甲○○身為該組織之掌控者，對於各成員（其餘同案被告）之基本資料有一定程度之瞭解，就利害關係一致者，有勾結串附之可能；就所述不利於己之共同被告，亦有威迫使之為相反陳述之可能。

㈡雖上開共同被告均於偵查中經檢察官訊問，惟辯護人以上開供述為被告甲○○以外之人於審判外之陳述，且未經被告甲○○對質，主張無證據能力，是檢察官及辯護人均表示於審判程序有詰問共同被告之必要。雖然被告主張其餘共犯業經檢察官訊問，應無再勾串之可能云云。惟恆之常情，共同被告於偵查中因隔離偵訊，所述互有矛盾之處，而於審判中串附後翻異前詞以求脫罪，並非罕見之例。否則，共同被告既已於偵查中分別為供述，審判中又有何傳喚、對質之必要？是被告以其餘共犯均經檢察官偵訊為由，認為無串附之可能，應不足採。且共犯於偵查中分別曾為供述，此節仍不足以防堵共犯間於審判中串附之可能性。

㈢而因上開共同被告於審判中有對質之必要，且本院認以檢察官所列證據清單，及部分共同被告於準備程序中之供述，可認被告甲○○所涉發起犯罪組織罪之犯嫌重大，且有勾串共犯之可能，若未予以羈押，不能阻絕被告與共同被告間彼此串附之可能。而本件所涉為組織犯罪條例之重大犯罪，又扣案之證物僅能證明被告所組公司有犯重利罪之「常習性」；而被害人可證明其犯罪之「暴力性」；但被告所組公司是否具有「集團性」，此涉乎其組織內部成員之監控關係，上開證據均仍有未足，是本案中，共犯之對質詰問厥屬被告是否該當於組織犯罪之關鍵證據。而組織犯罪為侵害社會法益重大之犯罪，以比例原則權衡之結果，本院認以羈押被告之方式阻絕共犯間勾串之虞，於本件組織犯罪條例之審判應屬必要，且若以具保之手段，仍不能防免共犯勾串之可能性，應認有羈押之必要，是本件被告聲請具保，不能准許，應予駁回。