臺灣新北地方法院97年度交聲字第2902號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第2902號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站

異議人

即受處分人

甲○○

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國97年11月3 日板監裁字裁41-C00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局97年9 月21日北縣警交字第C00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○騎乘車號831-BHB 號重型機車，於民國97年9 月21日上午11時5 分許，行經臺北縣三重市○○○路254 巷口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（直行）之違規行為，經警掣單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款規定，裁處罰鍰新臺幣1,800 元，並記違規點數3 點。

二、異議意旨略以：異議人通過紅綠燈時確實是綠燈，且開單時另有2 部機車違規，員警卻未對該2 部機車騎士開紅單，警察舉發應有證據，應該有錄影才對，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人（包括機器腳踏車），行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。

四、經查：

㈠本件異議人即受處分人甲○○騎乘車號831-BHB 號輕型機車，於97年9 月21日上午11時5 分許，行經臺北縣三重市○○○路254 巷口時，因闖紅燈之違規行為，經臺北縣政府警察局三重分局員警以北縣警交字第C00000000 號通知單舉發一情，有臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 件在卷可稽。

㈡異議人雖以前開情詞置辯，然證人即負責舉發之臺北縣政府警察局三重分局員警乙○到庭證稱：本件舉發單是我開的，當時我是服巡邏勤務，在環河南路254 巷口取締違規，我的機車是停在254 巷口，254 巷口綠燈的時候，我就發現異議人闖紅燈過來；他是紅燈之後才騎過來，如果是在燈號變換的時候我們不會舉發，他是明確的闖紅燈，那個路口常常有騎士闖紅燈，可能就像異議人所說，因為那邊的紅綠燈相距比較近，所以有的騎士都沒有注意；我的位置可以清楚看到環河南路的號誌；當時我沒有錄影或照相等語（見本院97年11月18日訊問筆錄第2 、3 頁），以證人乙○係臺北縣政府警察局三重分局中興橋派出所之警員，平日職司犯罪偵查及道路交通管理、維護交通秩序之指揮稽查等工作，其與異議人間，素昧平生又無怨隙，殊無甘冒偽證罪責，故為不實舉發之理由存在；再者，考量交通違規行為又多屬迅速、稍縱即逝及不可回復等特性，舉發機關或原處分機關若能提出更多之法定證據方法，例如人證、書證、物證等證據資料以供司法審查之交通法庭加以判斷該交通違規行為之存否，自屬允當，惟若因前揭交通違規行為特性而無法提供更多相關之書證、物證時，則舉發員警於司法審查之訴訟程序上立於證人之地位而證述其當時親身目擊及見聞之交通違規行為經過，亦屬於法定證據方法之一之人證證述，於法亦不有違，並不以提出採證照片為唯一之證據方法，至於舉發員警立於證人之地位所為之證述是否可採，此乃交通法庭依經驗及論理法則判斷其證明力為何而得否採擇之心證層次，斷不可以舉發員警作為證人之所述，因不可能反於其先前所為舉發而認均不可採，而全盤否定其立於證人地位所為之陳述。故於本件中，舉發員警乙○於本院審理中既已居於證人之地位具結陳述其所親身目擊及見聞本件異議人騎乘上開重型機車在臺北縣三重市○○○路254 巷口有闖紅燈之違規行為，其證言應屬可信，亦如前述，是異議人所辯，均無可採，異議人確於前揭時、地騎乘上開重型機車闖紅燈之違規事實，自堪認定。

五、從而，本件異議人前開違規事證已足堪認定。則原處分機關依據前揭道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1項第3 款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣1,800 元，並記違規點數3 點，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。