臺灣新北地方法院97年度簡上字第21號

上訴駁回。事實與理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日，減為有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日，並引用刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條、第9 條等規定，經核原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。

三、本院駁回檢察官上訴之理由如下：

1、本件檢察官係依告訴人甲○○之「聲請檢察官提起上訴狀」，聲請本件上訴。然依該「聲請檢察官提起上訴狀」內容所載上訴理由，係記載：1 、對方沒有跟我和解。2 、乙○○也沒還（聲請狀誤載為「反」）我錢。3 、我不服本判決。4 、當初（聲請狀誤載為「出」）不知道附帶民事訴訟。等語（本卷第2 頁）。

2、本案檢察官於本院準備程序與本院審理時陳稱上訴意旨時，均表示：「如上訴書所載。」（本院卷第22頁、45頁）；，復於本院審理時陳稱，並無其他證據聲請調查等語在卷（本院卷第45頁）。

3、告訴人甲○○經本院於準備程序與本院審理時，僅陳稱：「希望被告賠償其損失」，「請依法處理。」各等語（本院卷第23頁、34頁）。此外並未具體指明原審判決認事用法有何違法或不當之處。

4、按本件檢察官雖提起本件上訴，惟提起上訴，依刑事訴訟法第361 條第1 項規定，上訴書狀應敘述具體理由，另依同條第2 項規定，所謂上訴書狀應敘述具體理由，此固為法律上應具備之程式。然所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二點），最高法院97年度台上字第236 號著有判決可資參照。經查，本件檢察官僅係依循告訴人甲○○之前開「聲請檢察官提起上訴狀」提起本件上訴，惟其上訴理由僅以：「1 、對方沒有跟我和解。2 、乙○○也沒還（聲請狀誤載為「反」）我錢。3 、我不服本判決。4 、當初（聲請狀誤載為「出」）不知道附帶民事訴訟。」等語，已如前述。是檢察官僅依告訴人之請求，以告訴人前開言詞內容提起上訴，其上訴顯然只是空言漫事指摘而已，並未就原判決有何違法或不當予以具體指摘，自難認檢察官之提起本件上訴，已依前開刑事訴訟法第361 條第1 項已敘述具體理由。

5、綜上說明，本件因檢察官之提起上訴並未敘述具體理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第367條前段、第371條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官連思藩到庭執行職務。