臺灣新北地方法院97年度簡字第2559號

    附表二所示之物均沒收。
三、甲○○所受以上有期徒刑之宣示，應執行有期刑伍月，如易
    科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
    刑書之記載，惟犯罪事實部分，原聲請簡易判決書犯罪事實
    欄第三行所載「在不詳地點」，應更正為「桃園火車站前」
    ；第五行「汽車駕駛執照」，應更正為「汽車駕駛執照影本
    」；第六行「品田營造有限公司營利事業登記證」，應更正
    為「品田營造有限公司營利事業登記證影本」，並補充事實
    如下：甲○○前提供自己之相片二幀予真實姓名年籍不詳、
    綽號「小張」之成年男子，再由「小張」將甲○○相片貼用
    在扣案偽造之「黃秀敏」國民身分證上；又本件偽造之國民
    身分證、駕駛執照與營利事業登記證影本上，分別有如附表
    一所示偽造之公印文或印文。
二、論罪科刑之法律適用：
  ㈠本案被告行為後，戶籍法業於九十七年五月二十八日修正公
    布，並於同年月三十日生效施行，該法於第七十五條第一項
    、第二項新增規定：意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國
    民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒
    刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽
    造、變造之國民身分證者，亦同。惟被告行為時該法尚未施
    行，故其行使偽造特種文書之犯行，應依刑法第二百十六條
    、第二百十二條之規定論處，法定刑為處一年以下有期徒刑
    、拘役或三百元以下罰金之刑，比較修正後戶籍法及上揭刑
    法相關之規定，應以刑法第二百十六條、第二百十二條之行
    使偽造特種文書罪較有利於被告，是被告此部分應適用刑法
    第二百十六條、第二百十條之規定論處。次按國民身分證屬
    刑法第二百十二條所規定之特種文書，而刑法所謂公印，係
    指公署或公務員職務上所使用之印信而言；又所謂公印或公
    印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大
    印與小官章及其印文，最高法院二十二年上字第一九○四號
    及六十九年台上字第六九三號著有判例可資參照，是國民身
    分證上「內政部印」之印文，自屬同法第二百十八條第一項
    之公印文。至於駕駛執照上之「交通部駕駛執照製發之章」
    與營事業登記證上之地方政府首長直條戳印，核非印信條例
    所定表示公署或公務員資格之印信，自僅屬一般印文之性質
    而非公印文。
  ㈡核被告甲○○所為，係犯：⒈刑法第二百十二條之行使偽造
    特種文書罪（行使偽造國民身分證、駕駛執照及營利事業登
    記證部分）；⒉同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造
    私文書罪（行使偽造契約書及申請書部分）。被告與綽號「
    小張」間就上開犯行，有犯意之連絡與行為之分擔，為共同
    正犯。又被告偽造印章為偽造印文之部分行為，偽造署名及
    印文、公印文之部分行為為其偽造特種文書、私文書之行為
    所吸收，而偽造特種文書、私文書之低度行為復為行使之高
    度行為所吸收，均不另論罪。而刑法第二百十二條之國民身
    分證雖為公文書之一種，但偽造此種公文書，多屬於為謀生
    及一時便利起見，其情與偽造、變造他種公文書有別，且為
    害尚輕，故刑法於第二百十一條外特列專條，科以較輕之刑
    ，雖偽造國民身分證中並有偽造公印文情事，然偽造國民身
    分證非同時偽造或盜用公印文不能完成其國民身分證之效用
    ，則國民身分證上之公印文，實為國民身分證應有之構成部
    分而不可分離，偽造國民身分證既屬情輕之公文書，應適用
    輕刑，則其內所偽造或盜用之公印文，自應包含在內，即無
    庸更論以偽造或盜用公印文之罪，否則偽造特種文書之法條
    ，等於虛設而無單獨適用之餘地，此亦刑法理論上特別減輕
    構成要件之所謂，併此敘明。再者其所犯上開行使偽造私文
    書及行使偽造特種文書罪，犯意各別，行為互殊，復無實質
    上一罪或裁判上一罪關係，應予分論併罰。
  ㈢爰審酌被告之素行、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生
    害及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，分別量處如主文所
    示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，以
    資懲儆。
  ㈣扣案如附表一編號一至五所示之物，係被告所有供本件犯罪
    所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定併為沒
    收之諭知。另如附表一編號六、七及如附表二所示偽造之印
    章、印文及署押，亦應依刑法第二百十九條之規定併為宣告
    沒收。又偽造之「王璋鏐」之汽車駕駛執照雖未扣案，惟亦
    無證據可證明已然滅失，且亦為被告所有供本件犯罪所用之
    物，業據被告供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款
    之規定併為沒收之諭知。另附表一編號一至五偽造證件上，
    雖有所示各該偽造之印文及公印文，原應依刑法第二百十九
    條之規定沒收，惟因所附麗之上開偽造證件業經宣告沒收，
    其上偽造之印文及公印文即無庸再為沒收之諭知，附此敘明
    。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百
    五十四條第二項、第四百五十條第一項，刑法第二條第一項
    前段、第二十八條、第二百十六條、二百十條、第二百十二
    條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、第三十八
    條第一項第二款、第二百十九條，刑法施行法第一條之一第
    一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　  14　　日
                    刑事第十庭  法　官  楊博欽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
                                書記官　李慈容
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　  14　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百十二條
  偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服
  務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，
  處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第二百一十六條
  行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書
  或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌──┬───────────┬───┐
│編號│應沒收之物            │ 數量 │
├──┼───────────┼───┤
│ 一 │偽造之「黃秀敏」國民身│ 一張 │
│    │分證，其上含偽造之「內│      │
│    │政部印」公印文乙枚    │      │
├──┼───────────┼───┤
│ 二 │偽造之「黃秀敏」汽車駕│ 一張 │
│    │駛執照，其上含偽造之「│      │
│    │交通部駕駛執照製發之章│      │
│    │」印文乙枚            │      │
├──┼───────────┼───┤
│ 三 │偽造之「王璋鏐」國民身│ 一張 │
│    │分證，其上含偽造之「內│      │
│    │政部印」公印文乙枚    │      │
├──┼───────────┼───┤
│ 四 │偽造之「王璋鏐」汽車駕│ 一張 │
│    │駛執照，其上含偽造之「│      │
│    │交通部駕駛執照製發之章│      │
│    │」印文乙枚            │      │
├──┼───────────┼───┤
│ 五 │偽造之「品田營造有限公│四紙  │
│    │司」營利事業登記證影本│      │
│    │，每紙其上含「品田營造│      │
│    │有限公司」、「王璋鏐」│      │
│    │、「縣長蘇貞昌」印文各│      │
│    │一枚，合計各四枚      │      │
├──┼───────────┼───┤
│ 六 │「王璋鏐」之印章      │一枚  │
├──┼───────────┼───┤
│ 七 │「品田營造有限公司」之│一枚  │
│    │印章                  │      │
└──┴───────────┴───┘
附表二：
┌──┬───────────────────┬───┐
│編號│           應沒收之物                 │ 數量 │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 一 │遠傳電信公司第三代行動電話服務申請書之│ 一枚 │
│    │個人基本資料欄位偽造「黃秀敏」之簽名  │      │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 二 │遠傳電信公司行動電話業務服務契約偽造「│ 一枚 │
│    │黃秀敏」之簽名                        │      │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 三 │行動電話號碼可攜服務申請書偽造「黃秀敏│ 二枚 │
│    │」之簽名                              │      │
└──┴───────────────────┴───┘