臺灣新北地方法院97年度訴字第1072號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1072號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第21521 號），本院認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○均係臺北縣土城市○○路○ 段126 巷「美麗宏國廣福社區」之住戶，因雙方有訴訟糾葛，存有嫌隙，乙○○於民國95年2 月25日晚上9 時20分許，在該社區警衛室內，向該社區多位住戶出言指摘「甲○○25日喝醉酒到我家大鬧，在路上堵其夫張正吉，並向張正吉嗆聲，甲○○常打電話騷擾我」等語，甲○○遂對乙○○提起誹謗之告訴，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官調查後，認乙○○主觀上欠缺誹謗他人名譽之犯意及散布於眾之意圖，以95年度偵字第11616 號案件為不起訴處分確定；詎乙○○明知甲○○所訴其於前開時地出言指摘「甲○○25日喝醉酒到我家大鬧，在路上堵其夫張正吉，並向張正吉嗆聲，甲○○常打電話騷擾我」等語俱為事實，竟意圖使人受刑事處分，於96年3 月1 日具狀向臺灣板橋地方法院檢察署誣指甲○○涉有誣告罪嫌，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年5 月25日以96年度偵字第10958 號為不起訴處分確定在案，因認被告涉有刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；再按刑法第169 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件；故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名，最高法院分別著有22年上字第3368號、43年台上字第251 號、44年度台上字第892 號等判例可資參照。

三、公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第169 條第1 項之誣告犯行，無非係以被告乙○○自承於95 年2月25日晚上9 時20分許，在該社區警衛室內，向該社區多位住戶指稱：「甲○○25日喝醉酒到我家大鬧，在路上堵其夫張正吉，並向張正吉嗆聲，甲○○常打電話騷擾我」等語，及告訴人甲○○於偵查中之指訴，此外，並有錄音光碟、錄音譯文及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官95年度偵字第11616 號、96年度偵字第10958 號不起訴處分書各1 份在卷等為其主要論據。

四、訊據被告乙○○固承認於95年2 月25日晚上9 時20分許，在該社區警衛室內，向該社區多位住戶指稱：「甲○○25日喝醉酒到我家大鬧，在路上堵其夫張正吉，並向張正吉嗆聲，甲○○常打電話騷擾我」等語，然堅詞否認有何公訴意旨所指之誣告犯行，辯稱：伊上開所述都是屬實，並不是捏造的，伊沒有誣告甲○○等語。經查：

㈠、被告乙○○於96年3 月1 日向臺灣板橋地方法院檢察署申告告訴人甲○○涉嫌誣告案件，因被告乙○○自承曾於上開時間、地點、向在場之住戶為上開陳述，該署檢察官認甲○○指訴被告妨害名譽之告訴並非虛偽捏造，而於96年5 月17日以96年度偵字第10958 號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴1 份在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第4933號偵查卷第8 頁至第10頁）。

㈡、惟證人甲○○於本院審理中證稱：「（95年2 月24日你有沒有打電話到被告家？）有。」、「（你打電話到被告家，被告有沒有接？）沒有。」、「（被告沒有接之後，你有沒有去按對講機？）有，但他們沒有接，我去按門鈴，也沒有人開門，我就貼一張紙條說他們家漏水，後來我有去提起民事訴訟，但後來我又撤回。」、「（95年2 月24日你有無跟被告一起搭電梯嗎？）有，因為我看被告的先生開計程車回來，我們是巧遇，並不是我刻意去堵他，後來我們就一起搭電梯，在電梯裡面我們也沒有發生口角，我只是說鄰居需要這樣告來告去嗎。」等語（見本院96年12月19日訊問筆錄）。此外，並有被告提出之來電顯示電話照片、留言紙條各1 紙在卷可稽（見上開偵查卷第77頁、第88頁），足見告訴人甲○○確有於95年2 月24日22時10分撥打電話予被告及於該日至被告住處按電鈴、共乘電梯之事實，故被告上開所述並非明知所告事實為虛偽，而憑空捏造。

五、綜上所述，被告於96年3 月1 日對告訴人甲○○提出告訴時所申告之事實並非明知所告事實為虛偽，而憑空捏造，自難認其有誣告之故意，揆諸前揭最高法院判例意旨，尚無從認被告有誣告罪之犯罪事實。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何誣告之犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之判決。

六、按法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款、第452 條分別定有明文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭季青到庭執行職務。