臺灣新北地方法院98年度交聲更字第35號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲更字第35號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

即受處分人

聯祥交通有限公司

代表人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年9 月3 日北市裁催字第裁22-1AE258290號），聲明異議，本院於98年9 月10日以97年度交聲字第2727號裁定異議駁回後，異議人不服，提起抗告，經臺灣高等法院於98年10月13日以98年度交抗字第2353號裁定將原裁定撤銷，發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人聯祥交通有限公司經舉發所有之車號348-DL號營業用小客車，於民國97年3 月19日下午7 時37分許，停放在臺北市○○○○○道路收費停車處所，經催繳仍未依規定繳款，經臺北市政府交通局（下簡稱原舉發機關）以其停車經催繳不依規定繳費之違規，依違反道路交通管理處罰條例第56條第2 項之規定，於97年10月28日填製北市交停字第1AE258290 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱舉發通知單）逕行舉發，惟臺北市交通事件裁決所（下簡稱原處分機關）於97年9 月3 日即以北市裁催字第裁22-1AE258290號違反道路交通管理事件裁決書（下簡稱裁決書）裁處罰鍰新臺幣（下同）300 元。

二、異議意旨略以：該車乃承租人潘世烔所為，應歸責潘世烔，不應由異議人受罰，為此對原裁決聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7 日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處300 元罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第2 項定有明文。又汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，不依規定繳費，得逕行舉發，亦為同條例第7 條之2 第1 項第3 款所明定。惟道路交通管理處罰條例第85條第1 項亦明文規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」。且填製通知單，應到案日期應距舉發日15日。但逕行舉發，其應到案之日期距舉發日為30日，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第15條亦有明文。

四、經查：

㈠、異議人稱其所有之上開車輛於97年1 月17日出租予潘世烔並為潘世烔占有後，潘世烔於98年2 月8 日起將上開車輛開走後，即音訊杳然等事實，業據其提出板橋文化路郵局第7502號存證信函、小型計程客車租賃合約書、臺北縣政府警察局員警工作記錄簿（報案記錄）為證，足證異議人上開所稱尚非無據。

㈡、又異議人對於前揭違規之事實並不爭執，惟依臺北市停車管理工程處於97年10月31日北市停管字第09736405200 號函檢送之本件催繳通知單送達證書觀察，卷附之97年4 月17日催繳通知單送達證書，其上記載之停車單號碼為0000000000000000號，核與本案之停車單號碼0000000000000000號不符，故無法證明本件之催繳通知單已合法送達。而原舉發機關於97年10月28日填製上開舉發通知單逕行舉發，惟應到案日期卻記載為97年6 月8 日，有上開舉發通知單1 紙在卷可稽，應到案日期在逕行舉發日之前，且上開舉發通知單亦無送達於異議人之回證，無法證明本件之舉發通知單已合法送達，如何要求異議人於收到舉發通知單後，能於應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向原處分機關告知應歸責人？又原處分機關係於97年9 月3 日以北市裁催字第裁22-1AE258290號違裁決書裁處異議人罰鍰300 元，惟裁決書之製作日期在舉發通知單之製作日期前，亦有矛盾，有上開舉發通知單、裁決書各1 紙在卷可稽。

㈢、另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第15條規定，填製通知單，逕行舉發之應到案日期應距舉發日30日，故本件舉發通知單之應到案日期應更正為97年11月28日；而異議人已於97年6 月18日向臺北市交通事件裁決所申請應歸責於承租人潘世烔，有異議人提出之申請書影本之收文章戳可憑，則本件自應裁罰承租人潘世烔。

五、綜上所述，原處分機關遽以異議人違反道路交通管理處罰條例第56條第2 項之規定，裁處異議人罰鍰3 百元等情，核屬不當，本件聲明異議為有理由，應依法撤銷原處分，並諭知異議人即受處分人不罰之裁定。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

交 通 法 庭 法　官 曾正耀