臺灣新北地方法院98年度交聲字第1207號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第1207號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站

異議人

即受處分人

乙○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國98年3 月25日所為之處分（原處分案號：北監蘆字第裁46-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國97年8 月6 日18時50分許，騎乘車號631-BPY 號重型機車，行經臺北縣三重市○○街時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北縣政府警察局三重分局慈福派出所警員當場攔停，並填製臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，再經原處分機關於98年3 月25日以北監蘆字第裁46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,500 元，並依同條例第63條第1 項第3 款（原處分漏載第3 款）之規定，記違規點數3 點。

二、異議意旨略以：伊當時經警員攔停時，警員表示伊闖紅燈，並告知伊：伊後方尚有其他機車穿越該路口，然因後方機車騎乘速度較快，而伊因載小孩騎乘速度較慢，故來不及穿越該路口全部，若伊騎快一點就過了等語，然伊係於黃燈時左轉，並非闖紅燈，伊就警員亂開單以及舉發態度極為不服，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第3 條第8 款、第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。

四、經查：臺北縣三重市○○街與仁美街之交岔路口，設置有燈光號誌管制之情，為異議人所不爭執，並經證人即本件舉發警員甲○○於本院訊問時證述明確（見本院卷第15頁反面），堪信屬實。再異議人於前揭時、地，騎乘車號騎乘車號631-BPY 號重型機車違規闖紅燈之情，業據證人甲○○於本院訊問時具結證稱：我當天是18時到20時是在仁美街與慈愛街口執行守望勤務，就看到異議人從慈愛街左轉仁美街，當時慈愛街是紅燈，異議人轉過來的時候還是紅燈，我就上前攔查，並告訴異議人闖紅燈的事實，異議人就說他沒有闖紅燈等語（見本院卷第15頁反面），而證人甲○○係於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能。況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人前開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，應無不可採信之處，且證人甲○○亦明確證稱：（問：當時是晚上，路口是否有燈光照明？）有路燈照明，而且旁邊也有麵攤，所以照明都很清楚（同上頁），足徵證人甲○○確有親眼目擊異議人騎乘前開機車，違規闖紅燈之行為，自無錯認誤判之虞。再按車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉，即視為闖紅燈之行為，業經交通部於82年4 月22日交路字第009811號函釋明確，而證人甲○○於本院訊問時已明確證稱：（問：你確定異議人轉彎的時候，他原來直行的慈愛街還是紅燈？）是的等語，是異議人於車行號誌為紅燈時，於同一路口左轉之行為，確屬闖紅燈之違規行為無誤，是異議人辯稱：伊係黃燈左轉，並未闖紅燈云云，要係圖卸之詞，殊無可採。異議人雖辯稱：警員對伊說若伊騎快一點就過了，執法態度不佳云云。惟此等情況縱令屬實，要係警察機關應就警員執勤態度及技巧予以檢討改進之事由，無礙於本件違規事實之認定，亦無從解免異議人闖紅燈之違規責任，是異議人上開所辯，殊無可採。

五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，裁處罰鍰4,500 元，並依同條例第63條第1 項第3 款之規定，記違規點數3 點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。