臺灣新北地方法院98年度交聲字第4389號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第4389號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所

異議人

甲○○○

即受處分人

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所98年11月30日北監營裁字第裁40-C00000000號裁決處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：舉發違反道路交通管理事件通知單所載之違規情事（遮蔽號牌使其不能辨識），伊並非駕駛人，伊當時在上班，伊曾去警局看照片，但沒有看到闖紅燈及加速逃逸，警員要伊自行舉證，不能給伊，事後又寄上影像片段之相同4 張照片，故依法聲明異議等語。

二、按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：一、蛇行、危險方式駕車或二輛以上之汽車競駛或競技。二、行駛路肩。三、違規超車。四、違規停車而駕駛人不在場。五、未依規定行駛車道。六、未依規定變換車道。七、未保持安全距離。八、跨越禁止變換車道線或槽化線。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。十、汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶。第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。原處分機關係以異議人所有之重型機車於民國（下同）98年9 月30日10時14分許，臺北縣板橋市○○路、華東路路口「以安裝其他器具之方式不能辨識車牌」，而依道路交通管理處罰條例第13條第1 款裁決罰鍰新臺幣3,000 元，並令申請換牌照或改正，又依卷附臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單所載，本件屬「逕行舉發」事件，則首應探究者，厥係本件舉發是否符合前開關於「逕行舉發」之要件。

三、經查：依卷附採證照片所示及證人即舉發之警員楊松樺到庭所證（見本院98年12月22日訊問筆錄），足知本件之證據資料（即採證照片）係由警員持相機所拍攝，並非固定式，而道路交通管理處罰條例第13條第1 款所規定之「損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號」之行為，依道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款之規定，若經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，固得逕行舉發，但依同條第2 項之規定，此科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點，則本件逕行舉發顯與前開法條規定之要件不合，原處分機關未予詳查，據以裁罰，尚有未洽。

四、從而，本件異議為有理由，原處分機關所為之本件裁決處分應予撤銷，並由本院諭知異議人不罰。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。