臺灣新北地方法院98年度訴字第3510號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第3510號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14747號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○為掩護丁○○所為販賣第一、二級毒品犯行（此犯行經臺灣高等法院以98年度上訴字第2232號判決各判處有期徒刑15年6 月、4 年，應執行有期徒刑16年後，最高法院以99年度臺上字第821 號判決上訴駁回而確定），竟基於偽證之犯意，於民國98年4 月16日上午，在址設臺北縣土城市○○路138 號本院刑事第十法庭，供前具結，就本院所審理98年度訴字第765 號丁○○違反毒品危害防制條例案件即丁○○前述犯行作證，附和丁○○所云：其於97年5 月23日，在臺北市新生高架橋附近，及97年5 月24日，在臺北市○○區○○路附近，並未販毒予甲○○、乙○○，僅是偕同其等與不詳藥頭接洽，合資購買等不實辯解，證稱：其於總統就職日後之星期五（即97年5 月23日），駕駛計程車，搭載丁○○到臺北市新生高架橋附近與甲○○會面，再載2 人去臺北市○○○路殯儀館那邊，見丁○○、甲○○下車後，往某巷口走去，一同將錢交予某位戴著帽子的人（按：指藥頭），該人隨即交付2 包白白的東西予丁○○及甲○○；翌日，其再次駕駛計程車，搭載丁○○至臺北市內湖花市附近某便利超商前，見到一名男子（按：指藥頭）過來與丁○○打招呼，之後又有一名女子（按：指乙○○）過來云云，而對此等與案情有重要關係之事項，虛偽陳述。迄99年2 月25日，丁○○所為販賣第一、二級毒品犯行判決確定後，丙○○始於本院審理時坦承偽證犯行。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業經被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第74頁反面），核與證人甲○○於本院審理時所證：其未見過被告，97年5 月23日與丁○○在臺北市新生高架橋附近會面後，未再前往他處等語（見本院卷第70至73頁）；及證人乙○○於本院審理時所證：其僅與丁○○一人交易毒品，97年5 月24日，在臺北市內湖花市附近，與丁○○交易毒品的過程中，只有看到丁○○一人等語（見本院卷第60至63頁），悉相吻合，並有97年5 月23、24日丁○○行動電話通訊監察譯文（見98蒞5998偵查卷第5 至9 頁）、本院98年度訴字第765 號刑事案件98年4 月16日審判筆錄（見98蒞5998偵查卷第10至17頁）各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。至證人丁○○於本院審理時，附和被告認罪前之辯解所為證詞（見本院卷第64至69頁），與前揭事證顯相矛盾，自是迴護被告之詞，不足作為有利被告之認定（所涉偽證罪嫌，另由檢察官簽分偵辦中）。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告固於99年2月25日本院審理期日自白其偽證犯行（見本院卷第74頁反面），然丁○○所為販賣第一、二級毒品犯行，經臺灣高等法院以98年度上訴字第2232號判決各判處有期徒刑15年6 月、4 年，應執行有期徒刑16年後，最高法院已於99年2 月10日以99年度臺上字第821 號判決上訴駁回而確定，有臺灣高等法院以98年度上訴字第2232號判決、最高法院99年度臺上字第821 號判決各1 份附卷可考（見本院卷第97至103 頁），是本案無從依刑法第172 條規定減輕其刑，僅得將其犯後態度，作為量處較低刑度之參考，蓋對照證人丁○○於本院審理時，證稱不知判決結果為何等語（見本院卷第64頁），及最高法院99年度臺上字第821 號判決所載正本製作日期為99年2 月27日之事實，可知被告自白犯罪之際，仍不知所虛偽陳述之案件已判決確定，自白之動機未見不良。爰審酌被告於法院具結作證，竟虛偽陳述，有害司法審判之正確性，所生危害非輕，惟於本案審結前，尚能知所悔悟，坦承犯行，犯後態度並無不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條，判決如主文。

本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。

刑事第十五庭審判長法 官 吳幸娥

附錄本案論罪科刑法條：刑法第168 條。

中華民國刑法第168 條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。