臺灣新北地方法院98年度交聲字第1634號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第1634號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

甲○

即受處分人

　　　　　　　　　　（臺北市內湖區戶政事務所）

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所98年2 月25日所為之處分（原處分案號：

北市裁四字第裁22-COP629336號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力，行政程序法第110 條第1 項定有明文。是以交通事件之裁決既屬於書面之行政處分，依上開行政程序法第110 條第1 項之規定，應於該裁決送達後始生效力，則在該裁決送達於受處分人之前，因該裁決尚未生效，受處分人實無從對尚未生效之裁決聲明異議，則受處分人以書狀聲明不服，無論向何機關為之，均難認已生合法異議之效力。另按交通事件裁決之受處分人，不服主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項亦定有明文，依上開法條內容觀之，受處分人不服主管機關所為之處罰，向管轄地方法院聲明異議，亦應以接到裁決書為前提。從而，違反道路交通管理處罰條例之受處分人，於交通主管機關所為之裁決未送達前，即先向管轄地方法院聲明異議，因其異議對象之裁決書尚未生效，則其聲明異議自不合法律上之程式，合先敘明。

二、經查：本件異議人甲○所有車號7493-QD 號自小貨車，於民國97年7 月3 日19時許，在臺北縣中和市○○路○道路收費停車場停車，經催繳後仍不依規定繳費，由臺北縣政府交通局加以舉發，嗣經原處分機關即臺北市交通事件裁決所98年2 月25日北市裁四字第裁22-COP629336號裁決書裁罰新臺幣3 百元，該裁決於96年10月4 日經郵寄至被告戶籍所在地即臺北市○○○路○ 段99號3 樓（臺北市內湖區戶政事務所），惟因其現住地不明，乃遭原件退回，尚未由原處分機關另行合法送達，或經異議人至原處分機關親自簽收而生效一情，有上開裁決書、送達證書影本各1 份及原處分機關98年6月22日北市裁申字第09837223100 號對違反道路交通管理事件不服裁決聲明異議案件移送書1 份在卷可稽，自難認上開裁決書已合法送達於異議人，是以異議人於原處分機關之裁決經合法送達前即對之聲明異議，則參諸上開說明，異議人本件聲明異議，自係不合法律上之程式，應予駁回。

三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

交通法庭