臺灣新北地方法院98年度交聲字第3009號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第3009號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所

異議人

即受處分人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國98年8 月5 日所為之處分（原處分案號：北監營裁字第裁40-A01XB9193號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年6 月19日22時7 分許，駕駛車號131-DH號營業一般小客車，行經臺北市○○路○ 段時，因有「在設有禁止迴車標誌路段迴車」之違規事實，為臺北市政府警察局大同分局警員當場攔停，並填製臺北市政府警察局北市警交大字第A01XB9193 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並經原處分機關於98年8 月5 日以北監營裁字第40-A01XB9193號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第49條第2 款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元，並依同條例第63條第1 項第1 款（原處分漏載第1 款）之規定，記違規點數1 點。

二、異議意旨略以：伊當日駕車行經臺北市○○○路與承德路2段交岔口，本欲迴轉，惟在路口見有禁止迴轉標誌後，即決不迴轉，是伊並無完成迴轉之行為，又警員攔停伊時，告知伊：本來是要舉發較輕之違規停車，伊若拒簽罰單，就要舉發較重之違規迴車等語，伊就警員亂開單以及舉發態度極為不服，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2 款定有明文。又汽車駕駛人迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第49條第2 款、第63條第1 項第1 款亦有明文。

四、經查：臺北市○○○路與承德路2 段交岔口，設置有禁止迴車標誌之情，為異議人所不爭執，並經證人即本件舉發警員乙○○於本院訊問時證述明確，堪信屬實。再異議人於前揭時、地，駕駛車號131-DH號營業一般小客車違規迴轉之情，業據證人乙○○於本院訊問時具結證稱：當天21時至23時許間，我站在南京西路76號前，執行取締交通違規勤務，該位置距舉發路口約50公尺，異議人於舉發路口迴轉後，繼續行駛至我站立位置時，我立即將異議人攔下來等語（見本院卷第14頁反面），而證人乙○○係於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能。況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人前開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，應無不可採信之處，且證人乙○○亦明確證稱：（問：當時是夜間，你有明確看到異議人迴轉完畢？）我不會看錯，因為路上都有路燈，燈光明亮等語（見本院卷第15頁），可知證人乙○○確有親眼目擊異議人駕駛前開汽車，違規迴轉之行為，自無錯認誤判之虞。是異議人辯稱：伊僅左轉，並未迴轉云云，要係圖卸之詞，殊無可採。至異議人另辯稱：警員對伊說本來是要舉發較輕之違規停車，伊若拒簽罰單，就要舉發較重之違規迴車，舉發態度不佳云云。惟此等情況縱令屬實，要係警察機關應就警員執勤態度及技巧予以檢討改進之事由，無礙於本件違規事實之認定，亦無從解免異議人在設有禁止迴車標誌路段迴車之違規責任，是異議人上開所辯，殊無可採。

五、綜上所述，本件異議人確有於前述時、地，有「在設有禁止迴車標誌路段迴車」之違規行為，事證明確。其上開所辯，無非圖卸之詞，不足採信。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第49條第2 款之規定裁處罰鍰900 元，並依同條例第63條第1 項第1 款之規定，記違規點數1 點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。