臺灣新北地方法院98年度交訴字第227 號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　98年度交訴字第227 號

公訴人

台灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28336 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國98年9 月16日凌晨5 時8分許，駕駛車號３６１５－ＤＸ號自小客車，沿台北縣板橋市○○路○段欲左轉漢生東路至中和會見友人，行經台北縣板橋市○○路○段與漢生東西路交岔路口時，本應注意車前狀況、遵守燈光號誌，隨時採取必要安全措施，竟疏於注意，未遵守紅燈指示即貿然左轉欲駛入漢生東路，適有丁○○騎乘腳踏車依照綠燈號誌沿漢生東路往漢生西路直行至該路口時，被告見狀已閃避不及，其自小客車之前車頭與丁○○之腳踏車前輪處發生碰撞，丁○○因而人車倒地，受有胸椎壓迫性骨折（過失傷害部分未據告訴）之傷害。詎其明知已駕駛動力交通工具肇事，竟未對丁○○加以救護或報警處理，竟基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開小客車逃離現場，經路人記下其車號報警，始循線查知等情。因認被告涉犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以此部分事實，業據被告於警詢及偵查時供述在卷，並經證人丁○○、郭益銘等人於警詢及偵查時證述明確，復有道路交通事件現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等件在卷可稽，為其論據。

四、訊據被告堅決否認有何犯行，並辯稱：當天不是伊開車的，伊是幫乙○○頂罪的等語。是本案之爭點即在：本案被告是否駕車肇事後逃逸？或被告係為人頂替？本院自應就此加以審酌。

五、本院查：

（一）前開有關證人丁○○騎駕腳踏車，於上開時地，遭車號３６１５－ＤＸ號自小客車撞擊，因而受有胸椎壓迫性骨折等傷害之事實，業據證人丁○○、郭益銘等人於警詢及偵查時證述明確，復有道路交通事件現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等件在卷可稽，固堪認定。

（二）惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156 條第1 項、第2 項定有明文。查本案被告雖於警詢及偵查中均自白其肇事逃逸犯行，然於本院審理時已翻異前詞，主張伊係為乙○○頂替，是其前後不一之自白，尚難引為對被告不利之認定。

（三）查被告先於警詢時供稱：我駕駛自小客車沿板橋市○○路○段往漢生西路方向行駛，我是要去中和找朋友的路上，我行駛至文化、漢生西路口時，我那時看到號誌由綠燈轉黃燈要變紅燈了，於是我就趕著左轉要經過文化、漢生西路口，當我正要左轉時，剛好與對方丁○○在路口發生擦撞，她是騎自行車由我對向行駛而來，接著她就倒地了，於是我把我的車開往前方靠旁停，我看到有人去扶了她起來，我就把車開走了，我以為她只是重心不穩而倒地及輕微擦傷，所以我才離開，接著我去中和找朋友，後來把車輛還給三重的朋友，「車輛的右前保桿與對方的右側碰撞，車輛右側輕微擦傷」，「我沒有駕照，車主是朋友丙○○」，我已與對方達成和解，拿出新台幣（下同）三萬元給對方云云（見98年度偵字第28336 號卷第9、10 頁）；次於偵查中陳稱：當時我不知道我有撞倒她，因為不是正面撞擊，當時該婦人是要過馬路，而我正好要左轉，車頭已過該名婦人一段距離，結果是「該婦人的單車輪胎碰到右後門的輪胎，我車子也沒有刮痕」云云（見同偵卷第47頁），嗣於同日偵查時改稱：當時我以為沒有撞到她，我已轉過去並直行了，「我習慣轉彎後會看側邊有無車子」，之後就看到該婦人跌倒，我以為該婦人是自行跌倒的，「因為我沒有聽到撞擊的聲音，之後我就開走了」，因為聽說有人說有看到是我撞到該婦人的，「我在左轉時，車頭已過了被害人的單車，但是可能是我車子的右照後鏡以後的部位在左轉時有撞到該婦人，我也不確定」，是我過了以後，才發現該婦人倒地，我沒有聽到她有叫我云云（見同偵卷第48頁）；再於偵查時改稱：我是從中永和的方向過來的，我開在文化路上，準備往新海橋的方向，當時是準備要左轉云云（見同偵卷第54頁），嗣於同日偵查時改稱：我當時是從台北市的方向過來的，是我記錯了，我當時確實要到中和找朋友云云（見同偵卷第54頁）。是被告就當日駕車之車行方向、事發經過、擦撞位置、肇事後處理等情節，支吾反覆，已見瑕疵，尚難憑採。

（四）而證人丁○○於警訊、偵查、及本院審理時，均僅能指訴其確有與車號３６１５－ＤＸ號自小客車發生擦撞，然無法確實指認被告為肇事逃逸之人；且於本院準備程序時陳稱：本案和解金係車主丙○○拿兩萬元出來，被告的妹妹拿一萬元，當時我一看到車主認為是他，車主說不是他撞的，他說是被告撞的等語；而證人即車號３６１５－ＤＸ號自小客車車主丙○○則於本院審理時證述：「錢是黃銘通出的，因為我把車子借給他，黃銘通說是他小弟撞的，黃銘通有先拿一萬元給我，說被告去派出所可能會用到，當場是我交兩萬元給被害人，我有拿一萬元給被告等語。堪信本案出面與被害人達成和解之人確係車主丙○○。

（五）另證人即被告友人甲○○於本院審理時到庭結證稱：被告來找我談他要去幫人頂肇事逃逸的事情，好像是幫綽號「小支」之人頂替（經指認為乙○○），我跟被告談的時候被告跟我說是說缺錢用，我不知道車牌，但是我知道黃銘通有使用白色馬自達車輛，與提示的偵查卷第25頁編號4照片所示的馬自達是同款車，車牌我沒有記，但是我記得黃銘通使用的白色馬自達車頂上加裝擾流器，該照片上有加裝擾流器，黃銘通住在三重市的縣立醫院，他住院的時候之前是我照顧他，後來我帶被告過去，換被告照顧他，我無法確定98年9 月16日是戊○○在三重市的縣立醫院照顧黃銘通等語，是被告應有於前往派出所投案前，向其友人甲○○談及為人頂替肇事逃逸情事，應堪認定。

（六）再依卷附被告持用之0000-000000 號行動電話通聯紀錄顯示，在98年9 月16日本案車禍發生前後，被告持用之行動電話基地台位置在台北縣三重市○○街、台北縣新莊市○○街附近，並未在案發地點台北縣板橋市○○路、漢生西路，亦足佐證被告辯稱伊當時在三重縣立醫院照顧黃銘通，並未駕車肇事逃逸等語，尚非無據。

六、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，不足為被告確有肇事逃逸之積極證明，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足證被告確有如公訴意旨所述之犯行，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。

七、至乙○○或黃銘通涉犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸公共危險罪嫌，及被告涉犯刑法第164 條第2 項之頂替罪嫌，應由

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。