臺灣新北地方法院98年度簡上字第1356號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　98年度簡上字第1356號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院98年度簡字第6842號中華民國98年8 月31日第一審判決（起訴案號：

98年度偵字第19334 號，經原審以98年度易字第2102號受理後，

改依簡易程序審理），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決

如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，並諭知扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.0264公克）沒收銷燬之，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、本件上訴理由略以：伊不曾有施用海洛因之習慣，亦不知道為何伊家中有海洛因，經伊回想許久，始想到於被查獲前3個月許，友人阿宗至伊家中，阿宗臨走前向伊說有東西要寄放在伊家中，因伊斯時在睡覺，故不清楚阿宗所說的話，等伊醒後阿宗已離開，伊確係不知情云云。然查：被告於警詢時供稱：扣案之海洛因是在伊家伊房間內搜出的，是綽號阿呆的朋友寄放的，渠等都會在板橋市○○路的網上飛網咖互找，沒有手機聯絡，真實姓名伊不知道等語（詳見98年度毒偵字第3420號偵查卷第5 頁反面、第6 頁），及於偵訊時供稱：阿呆於民國98年5 月3 日晚上6 至7 點將海洛因寄放在伊家等語（詳見同偵查卷第51頁）至明，且扣案之白色粉末1 包經送鑑驗結果：實稱毛重0.1770公克（含1 袋），淨重0.0270公克，取樣0.0006公克，餘重0.0264公克，檢出Heroin及Acetylcodeine 成份乙節，此有交通部民用航空局航空醫務中心98年5 月15日航藥鑑字第0982438 號鑑定書1 份（詳見同偵查卷第59頁）在卷可證，是被告前開自白核與事實相符，足堪採信，況衡諸常情，苟友人未經被告之同意者，何以友人會將有相當價值之海洛因1 包寄放在被告住處之房間長達3 個月之久而仍未取回？故被告事後翻異前詞，且前開辯詞核與常情有悖，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。綜上所述，被告所犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪，其事證明確，原審判決認定事實及適用法律均無違誤之處，是被告否認持有海洛因之犯行，為此提起上訴，並無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官黃致中到庭執行職務。