臺灣新北地方法院99年度交聲字第2011號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　99年度交聲字第2011號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所

異議人

即受處分人

厚星窯業設備有限公司

代表人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國99年5 月14日以北監自裁字第裁40－DB0000000 號所為之裁決處分（原舉發案號：桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人厚星窯業設備有限公司所有之車牌號碼9G－6068號自小客車（下稱系爭車輛），於民國99年2 月4 日11時59分許，行經桃園縣八德市○○路1672號前，因駕駛人以時速115 公里之速度行駛，超過規定之最高時速50公里達60公里以上，經警以科學儀器測得上揭行車速度後，逕以拍照採證之方式予以製單舉發，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定裁處吊扣汽車牌照3 個月等語。

二、聲明異議意旨略以：異議人之受僱人乙○○因於99年2 月4日家中有急事，故在未向公司報備下，私自駕駛公司所有之系爭車輛返家，途中因過於趕時間而超速，造成異議人甚大之損失與不便，乙○○亦不希望因此失去工作，故請針對乙○○為處分，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人，駕駛汽車之行車速度，超過規定之最高時速60公里以上者，除對汽車駕駛人處新臺幣（下同）6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛外，且吊扣該汽車牌照3 個月，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項前段分別定有明文。

四、經查，本件異議人所有之系爭車輛，於前開時地，因駕駛人以時速115 公里之速度行駛，超過該路段最高限速50公里達60公里以上等事實，為異議人所不爭，並有桃園縣政府警察局八德分局99年6 月17日函文、桃園縣政府警察局99年2 月4 日桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各一紙附卷可稽，是上開事實堪予採認。異議人雖辯稱：乙○○未向公司報備下，私自駕駛系爭車輛返家云云，惟按道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」，惟此乃本於歸責原則決定受罰對象之規定；又依行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失，不予處罰。」，然道路交通管理處罰條例第43條第4 項前段之規定，其對汽車所有人裁處吊扣牌照之處罰，並不以汽車所有人有可歸責原因為其要件，亦無汽車所有人可舉證免責之例外規定，該規定係屬轉嫁罰性質，尚無道路交通管理處罰條例第85條規定及行政罰法第7 條第1 項規定之適用，縱認異議人前開所辯屬實，亦不能解免其基於汽車所有人地位，依道路交通管理處罰條例第43條第4 項前段規定所應受之處罰。從而，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第43條第4 項之規定，裁處異議人吊扣其所有系爭車輛之汽車牌照3 個月，於法並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。