資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院99年度易字第1097號
臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第1097號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6643號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依同法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之規定，並得依同法第310 條之2 準用同法第454 條規定，簡化有罪判決書之製作，合先敘明。
二、本件除犯罪事實欄第2 行所載之「於民國98年9 月6 日執行完畢出監」應更正為「於民國98年9 月5 日執行完畢」、證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有
如附件起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄（執行完畢
日期更正如上），此觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份即明，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項
規定加重其刑。爰審酌被告曾有多次竊盜前科（見卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表），仍不思正道取財，竟圖不勞而
獲，竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，惟念其
犯後坦承犯行，且所竊取財物之價值亦非至鉅，兼衡被告之
品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯
罪後之態度、檢察官具體求處有期徒刑3 月等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨另認被告竊盜前科累累，素行不良，有犯罪之習慣
，而依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項及刑法第90
條第1 項規定聲請本院併予諭知強制工作等語。惟按保安處
分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治
療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安
處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為
人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能
達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之
強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無
正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正
確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。又竊
盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定：18歲以上之「
竊盜犯」、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令
入勞動場所強制工作。另刑法第90條第1 項亦規定：有犯罪
之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或
赦免後，令入勞動場所，強制工作。即均係本於保安處分應
受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為
之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之
期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，
決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法
院95年度臺上字第4615號判決意旨參照）。復按竊盜犯贓物
犯保安處分條例第1 條規定：「竊盜犯及與竊盜案件有關之
贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依本條例之規定。」上
開條例第2 條第4 項亦明文規定：「應執行之刑未達1 年以
上者，不適用本條例。」是有關竊盜犯之保安處分，應先適
用上開條例規定，且適用上開條例之規定宣告保安處分，僅
限於因犯上開條例所定之竊盜罪或贓物罪所定之應執行刑達
1 年以上之情形，乃屬當然。經查，本院審酌本案之一切情
狀（含檢察官具體求刑），量處如主文所示之刑，應執行之
刑未達有期徒刑1 年以上，自不得依上開條例規定諭知強制
工作，先予敘明。次查，被告本案犯行所竊取之財物，係價
值非鉅之腳踏車，且被告係臨時起意徒手行竊，並未攜帶足
以危害他人生命、身體安全之兇器，堪認犯罪情節尚非重大
，亦未達社會危險性之程度，復查無積極證據足認被告有犯
罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之情事。又改正被告竊
盜犯行之有效手段，尚包括提供適當之更生保護、就業機會
及社會扶助等方式，並非僅有執行強制工作之保安處分一途
，參以強制工作之保安處分係就被告人身自由之長期且嚴格
之限制，自應從嚴認定。從而，本院審酌上情，認量處被告
如主文所示之刑，已足袪除其犯罪之惡習，並收遏止及矯治
其犯罪行為之效果，亦足以體現司法正義，並契合社會感情
。因認檢察官請求依刑法規定宣告被告強制工作乙節，依比
例原則，亦核無必要，爰不另為強制工作之諭知，併此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299條第1 項
前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、
第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張世聰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
刑事第九庭 法 官 賴彥魁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），
「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。