臺灣新北地方法院99年度交聲字第1421號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　99年度交聲字第1421號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所

異議人

即受處分人

俊江企業有限公司

代表人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國99年5 月12日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人俊江企業有限公司所有之車號GI-0150 號自用小貨車，於民國98年10月1 日9時20分許，行經臺北縣臺64線西向東19公里時，有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未繫安全帶」之違規事實，經臺北縣政府警察局警員檢附採證照片於98年10月19日填製臺北縣政府警察局北縣警交大字第CG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並經原處分機關於99年5 月12日以北監自裁字第裁40-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第31條第1 項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,500 元。

二、異議意旨略以：從採證照片可辨原本是1 件安全帶繫否，由舉發單位分成2 件，令人懷疑這中間是否經過修剪合成，才造成2 件同樣未繫安全帶的畫面，伊並強調於行車之時有繫安全帶，係因肩部受傷而將安全帶繫於腋下，而非肩上，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1,500 元罰緩；其實施及宣導辦法，由交通部定之。又行車前，駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶，道路交通管理處罰條例第31條第1 項、道路交通安全規則第89條第1 項第5 款分別定有明文。

四、經查：

㈠異議人所有之車號GI-0150 號自用小貨車，於98年10月1日9時20分許，由巫振福駕駛行經臺北縣臺64線西向東19公里等事實，業據異議人於異議狀自承在卷，堪信屬實。再巫振福於前揭時、地，駕駛異議人所有之前揭車輛行駛時，並未繫安全帶之情，亦有舉發通知單1 紙及採證照片2 幀在卷可佐（見本院卷第7 至9 頁），而觀諸上開採證證片所示，可知該名駕駛人之身上並未繫安全帶駕車甚明，是異議人空言辯稱：係將安全帶扣繫於肩膀下方之腋下，並非未繫安全帶云云，無非事後卸責之詞，殊無可採，況縱認異議人所辯將安全帶扣繫於肩膀下方之腋下之情屬實，惟按交通部90年5 月25日制訂之汽車駕駛人及前座乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3 條第1 項第3 款規定：「三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上」，足見該條項規定係為保障駕駛人及前座乘客之生命、身體安全，避免身體因強大之外力碰撞，造成重大傷亡。倘未依安全帶之設計規定方式扣繫完善，即無法達到保障駕駛人及前座乘客生命、身體之立法目的。是駕駛人尚不得僅因個人因素，即得恣意違背交通規則而任意的把安全帶移置於腋下，倘若發生交通事故或意外之時，豈不置自己之生命及身體安全於無法預知之危險之中？是異議人上開所辯，殊無可採。

㈡異議人雖辯稱：採證照片可辨原本是1 件安全帶繫否，由舉發單位分成2 件，令人懷疑這中間是否經過修剪合成，才造成2 件同樣未繫安全帶的畫面云云。然觀諸卷附之採證照片2 幀，可知該2 幀採證照片係駕駛人於駕駛異議人所有之車輛行進於路上之時，連續拍攝所得，並無異議人所稱之修剪合成，況本件異議人之違規事實，亦僅經舉發警員掣立本件舉發通知單告發，並無重覆告發之情，是異議人上開所辯，顯非事實，要係其個人片面臆測之詞，殊無可採。

五、綜上所述，本件異議人所有之前開自用小客貨車，確有於前述時、地，有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未繫安全帶」之違規行為，事證明確。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第31條第1 項之規定，分別裁處罰鍰1,500元，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。