臺灣新北地方法院99年度聲字第5712號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第5712號

聲請人

即被告

宋怡珍

選任辯護人

林世勛律師

　　　　　　鄧湘全律師

上列被告因偽造文書等案件，前經本院訊問後，於民國99年9 月9 日裁定羈押，嗣被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如被告宋怡珍所提出之刑事聲請具保停止羈押狀所載（如附件）。

二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110 條第1 項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。

三、經查，被告因偽造文書、詐欺取財等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7款規定，於民國99年9 月9 日裁定羈押在案。聲請意旨雖一再執詞，請求具保停止羈押云云，然本院審酌被告業已自白犯行，核與被害人等多人所述及卷附相關證據資料相符，殆見被告確有對各該被害人詐欺取財之犯罪重大嫌疑，復審諸被告前已有多次詐欺等之前科紀錄，竟不思悔過，再為本案為數眾多之詐欺取財等犯行，嗣於本案偵查中經具保後，猶無視其因本案刻在偵審當中，復另涉嫌多次以相類手法（冒名盜刷信用卡等），涉犯詐欺取財罪嫌，自有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而應予以預防性羈押，是以被告聲請具保停止羈押，自難准許。又被告雖另辯稱不能以被告有反覆實施之虞，即無限期羈押被告，而將羈押當作預支刑罰之工具云云。惟查，刑事訴訟法預防性羈押之目的，乃在防止被告續在社會上再犯，以防衛社會安全，其之目的與一般性羈押不同，亦與刑罰之執行有異。被告既有本院所述之反覆實施犯罪之虞，且確對社會不特定人之財產安全造成相當程度之危害，依法即有實施預防性羈押之必要，自非所謂刑罰預支之工具；而即便實施預防性羈押，依法亦有期間及次數之限制（參照刑事訴訟法第108 條），自亦無所謂對被告無限期羈押之情形。故被告執此為辯，容係對預防性羈押有所誤解，委無足取。職是，被告本件犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之情形，而仍有羈押之必要，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故其先後聲請具保停止羈押均屬無據，應均駁回，爰裁定如主文所示。