臺灣新北地方法院99年度賠字第23號

臺灣板橋地方法院決定書　　　　　　　　　99年度賠字第23號

請　求　人　林宗憲

上列請求人因違反貪污治罪條例等案件，經本院判決無罪（95年度矚訴字第6 號），並經臺灣高等法院駁回上訴確定（97年度矚上訴字第7 號），請求冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人林宗憲前因違反貪污治罪條例等案件，於民國95年4 月7 日，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官向本院聲請裁定羈押獲准（95年度偵聲字第232 號），嗣本院再以95年度偵聲字第237 號裁定延長羈押，迄95年8 月3日該案起訴繫屬本院，經准予具保停止羈押為止，共計受羈押119 日。而該案業經本院審理以95年度矚訴字第6 號判決請求人無罪，再經臺灣高等法院以97年度矚上訴字第7 號判決駁回檢察官之上訴而告確定，被告受羈押期間身心備受煎熬，為此於法定期間內，請求以新臺幣（下同）5,000 元折算1 日支付賠償等語。

二、按冤獄賠償法業經總統於100年7月6日以華總一義字第10000138681號令修正公布名稱為刑事補償法及全文41條，並自100 年9 月1 日施行，復按中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」亦即機關受理人民聲請許可案件適用法規時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規，但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，應適用舊法規（即從新從優原則）。經比較冤獄賠償法與刑事補償法之規定，依冤獄賠償法第2 條第3 款之規定，受害人因故意或重大過失行為，致受羈押，不得請求賠償；而依刑事補償法第7 條規定，遭羈押之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依同法第6 條之標準支付補償金顯然過高時，得依第7 條第1 項第1 款規定決定羈押之補償金額。經比較前開2 法之規定，自以刑事補償法之規定較有利請求人，故本件請求應適用100 年9 月1 日施行之刑事補償法，合先敘明。

三、次按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得請求國家補償；又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6款裁判之機關管轄；而補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。刑事補償法第1 條第1 款、第9 條第1 項前段、第13條前段分別定有明文。再按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣3 千元以上5 千元以下折算1 日支付之，刑事補償法第6 條第1 項亦有明文。

四、經查：

（一）本件請求人因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第9613號、第13821 號、第14743 號、第18026 號提起公訴，然經本院審理後，於97年5 月23日以95年度矚訴字第6 號判決請求人無罪，

7 月28日以97年度矚上訴字第7 號駁回上訴，並於99年8月23日確定在案，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽（見本院卷）。而請求人於99年9 月21日具狀向本院請求冤獄賠償並檢附上開判決書正本，此有蓋有本院收狀戳之刑事冤獄賠償聲請書狀在卷可按（見本院卷），是請求人確係在上開案件無罪判決確定日（即99年8 月23日）後2 年內向本院提起本件請求，參諸前開說明，本院自有管轄權，且其請求並未逾期，合先敘明。

（二）又請求人前於95年4 月7 日經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官認有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之事由，向本院聲請羈押，經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第11條第1 項、證券交易法第171 條第1 項第2 款之犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅證據、勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行訴追，而裁定准予羈押，並禁止接見、通信等情，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官羈押聲請書、本院訊問筆錄、押票、刑事裁定各1 份在卷可佐（見本院95年度聲羈字第232 號第1 頁至第6 頁、第10頁至第21頁、第26頁、第39頁至第40頁）。嗣再經臺灣板橋地方法院檢察署聲請延長羈押，本院訊問後，認原羈押原因仍然存在，自95年6 月7 日起延長羈押2 月並禁止接見、通信一節，亦有本院訊問筆錄、刑事裁定各1 份在卷足佐（見本院95年度聲羈字第237 號卷）。迄95年8 月3 日本案經檢察官提起公訴，請求人經本院訊問後當庭裁定以20萬元具保停止羈押，有本院準備程序筆錄1 份在卷可按（見本院95年度矚訴字第6 號卷一第42頁至第53頁），足認請求人於受無罪判決確定前，自95年4 月7 日起至同年8 月3 日止，確曾受羈押119 日無訛。此外，聲請人復無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情形，且本件請求人自警詢、偵訊至審理以來，均否認有公訴意旨所稱違背職務行賄、使公司為不利益之違背常規交易、背信之事實，復無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦無刑事補償法第4 規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件補償，於法尚無不合。

（三）末查，請求人受無罪判決確定前，自95年4 月7 日起至同年8 月3 日止，共計受羈押119 日。本院審酌請求人於遭受羈押時年齡為46歲，及其當時擔任皇翔建設股份有限公司法務主任之身分與社會地位、經濟能力（有臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第9613號卷附95年4 月14日檢察官訊問筆錄1 份可參），及其於受羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦等一切情狀，認以按每日賠償3,000元為適當，是核計本案應准予賠償請求人357,000 元（即3,000 ×119 ＝357,000 元）。至其餘逾越上開金額部分之請求，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。