臺灣新北地方法院99年度重訴字第58號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度重訴字第58號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

吳錫聰

選任辯護人

楊佳璋律師

　　　　　　趙璧成律師

　　　　　　陳建宏律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告吳錫聰因涉犯組織犯罪條例第3 條第2 項前段之再行主持、操縱及指揮犯罪組織罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2 項、第4 項、第12條第2 項、第4 項之持有、出借衝鋒槍、手槍、子彈罪嫌、刑法第339 條第1 項之詐欺取財、同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，前經本院認被告犯罪嫌疑重大，其中被告所犯持有、出借衝鋒槍、手槍之罪嫌，均為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，被告係因拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，而被告就有關出借槍彈予白日昇之過程，以及被告是否主持、操縱、指揮「天道盟太陽會」之犯罪組織，其所為之供述內容，與同案被告林志堅、楊竣宇、洪進雄、曾盈進、連世宗，以及證人謝忠宏、江裕煌、凌志成、周超雲、余昱熹、李建亞、沈春雄、藍輝成，以及秘密證人A1、A2、A3、A4、A5、A6之陳述內容，互有差異，有事實足認為有與共犯或證人串證之虞，故有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，自民國99年12月30日起執行羈押，並先後於100 年3 月21日、100 年5 月19日、100 年7 月29日、100 年9 月29日各裁定延長羈押2 月，此有99年12月30日報到單、100 年3 月21 日 、100 年5 月18日、100 年7 月28日、100 年9 月29日準備程序筆錄、本院100 年3 月21日、100 年5 月19日、100 年7 月28日、100 年9 月29所為延長羈押裁定各1 份與押票附卷可稽。

二、經查，被告涉犯起訴書所指槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2 項、第4 項、第12條第2 項、第4 項之持有、出借衝鋒槍、手槍、子彈，以及組織犯罪條例第3 條第2 項前段之再行主持操縱及指揮犯罪組織等罪嫌，業經本院於100 年10月31日判處應執行有期徒刑16年，併科罰金新臺幣100 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1 年之日數比例折算，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作5 年在案，有本院99年重度訴字第42號、第58號之刑事判決1 份在卷可佐，堪認均犯罪嫌疑重大。而被告所犯上開組織犯罪條例第3 條第2 項前段之再行主持操縱指揮犯罪組織罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2 項之出借衝鋒槍、手槍罪嫌、同條例第7 條第4 項之持有衝鋒槍、手槍等罪嫌，均為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪。被告曾有逃亡而經通緝到案之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告所犯刑事責任甚重，且先前有通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，是被告仍具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款所列之羈押理由，而被告之羈押期間，均即將屆滿，而被告之羈押原因，既然仍然存在，自有繼續羈押之必要，應自100 年11月30日起，再延長羈押2 月。

三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。