臺灣新北地方法院100年度簡上字第116號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第116號

上訴人

吳冠德

被上訴人

陳曜維

訴訟代理人

蘇慧琴

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100 年3 月31日本院板橋簡易庭100 年度板簡字第310 號第一審判決提起上訴，本院管轄簡易訴訟第二審之合議庭於100 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造係鄰居關係，於民國99年1 月6 日上午6 時30分許，在上訴人位於臺北縣鶯歌鎮（現改制為新北市鶯歌區○○○路117 號11樓住處門口前，因噪音問題發生爭執，詎上訴人心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，持塑膠袋包捆之鋼筋毆打被上訴人左肩及左手臂，致被上訴人受有左肩挫傷之傷害，另被上訴人為搶下鋼筋，左側食指亦受有挫裂傷之傷害。被上訴人受傷恢復期間，需忍受疼痛，工作無法正常執行，導致客戶抱怨連連之巨大壓力，隨時等待法院傳喚之莫名壓力，造成被上訴人失眠、頭痛、脾氣暴躁、夫妻間產生口角，家庭險失和，小孩也活在恐懼之中，故請求精神上損害賠償新台幣（下同）25萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付被上訴人25萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年10月1 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行（原審判決上訴人應給付被上訴人5 萬元及自99年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，併依職權宣告假執行及免為假執行，上訴人就其敗訴部分提起上訴。至於被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）。

二、上訴人則以：事發當天上訴人並未毆打被上訴人，上訴人對於刑事判決所認定之事實有所爭執。被上訴人陳述所受傷害並非嚴重，且事發當日被上訴人還可以到處跑，可見所受傷害並非嚴重。又被上訴人於原審自陳學歷為高中畢業，經營環保公司，月收入約10萬元，然被上訴人98年度所得為2 萬597 元，與其所述月入10萬元有5 倍之差異，以被上訴人所受之傷害影響程度最多1 日，原審判定精神慰撫金5 萬元顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：①原判決不利上訴人部分廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人部分勝訴，部分敗訴（原審判決上訴人應給付被上訴人5 萬元，及自99年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴），上訴人不服，提起上訴，求為判決：①原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：本件被上訴人起訴主張依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償，經原審判命上訴人應給付被上訴人精神慰撫金5 萬元。惟上訴人否認有何侵權行為，並以前詞抗辯精神慰撫金過高云云。是本件所應審究之爭點為：㈠被上訴人主張上訴人有傷害之侵權行為，應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？㈡被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金金額若干？茲分別說明如次：

（一）被上訴人主張上訴人有傷害之侵權行為，應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？

⒈本件被上訴人主張上訴人有上開傷害之侵權行為，雖為上訴人所否認，惟查，上訴人之主張業據其於警詢、偵查及本院99年度易字第1801號刑事案件審理中以證人身分證述明確，並有財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1 紙及原審向財團法人恩主公醫院函調之病歷摘要記錄、病歷影本等在卷可稽（見原審卷第22頁- 第29頁），堪認被上訴人之主張應非無據。再者，上訴人傷害被上訴人之行為，業經本院刑事庭以99年度易字第1801號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，嗣經上訴人提起上訴，再經台灣高等法院99年度上易字第2221號刑事案件判決上訴駁回確定在案，此有本院99年度易字第1801號、台灣高等法院99年度上易字第2221號刑事卷宗及判決影本各1 件在卷可稽，是被上訴人主張上訴人有上開傷害之侵權行為，堪信屬實。

⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。上訴人既有前開傷害被上訴人之侵權行為，被上訴人請求上訴人就上開行為負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

（二）被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金金額若干？

⒈次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段亦有明文。本件被上訴人遭上訴人傷害，其精神上自受有相當之痛苦，被上訴人依上開規定請求上訴人賠償精神上之損害，並無不合。

⒉按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌被上訴人學歷為高中，已婚，現經營環保公司，月收入約10萬餘元，名下無不動產；上訴人學歷為博士，現無固定工作，收入不定等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第34頁），且被上訴人98年度所得為20,597元、名下有汽車1 部，上訴人98年度所得為319,132 元，名下有房屋及土地各1 筆、投資2 筆，並有原審依職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷第17至21頁）等兩造之身分、地位、經濟狀況及被上訴人所受損害之程度等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人精神慰撫金5 萬元，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。