臺灣新北地方法院102年度事聲字第166號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　102年度事聲字第166號

異議人

即債權人

盧天濤

即債權人

盧瑞麟

相對人

即債務人

盧漢鴻

　　　　　　盧明明

上列當事人間請求清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國102 年4 月22日所為102 年度司執字第4544號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國102 年4 月22日以102 年度司執字第4544號清償債務強制執行事件之裁定（下稱原裁定），異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：本件債務人盧漢鴻、盧明明二人雖非繼承人，然其等係被繼承人盧夢珠所立遺囑之遺囑執行人，業經臺灣臺北地方法院98年度家訴字第214 號確定判決認定在案，故其等顯係為所有繼承人（含本件債權人）占有遺產之人，且債務人盧漢鴻、盧明明確實亦已將被繼承人盧夢珠之存款轉至其等帳戶內，此有盧漢鴻等人曾委由律師事務所之發函，敘及上開轉帳事實可證及相關傳票為憑。綜上，債務人盧漢鴻、盧明明二人係屬強制執行法第4 條之2 第1 項第2 款後段『為該他人或其繼受人占有請求之標的物者』，當為本件執行名義效力所及。原裁定以異議人對相對人盧漢鴻、盧明明聲請強制執行法於法不合，駁回強制執行之聲請，自有未洽，為此特提出異議等語。

三、按強制執行，應依執行名義為之，強制執行法第4 條第1 項規定自明。次按執行當事人之適格，係指於特定之執行事件具有為債權人或債務人之資格，得為其執行行為或對之為執行行為，亦即指執行名義效力所及之人。強制執行事件之當事人，應依執行名義之記載為準，至於是否屬執行名義效力所及者，自應依相關民事訴訟法第401 條第1 項及強制執行法第4 條之2 第1 項規定為斷。

四、經查，本件異議人執臺灣臺北地方法院98年度家訴字第214號家事判決、臺灣高等法院101 年度家上易字第15號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向執行法院聲請就被繼承人盧夢珠由相對人盧漢鴻、盧明明保管之遺產（包含現金、黃金）為強制執行，業經執行法院以102 年度司執字第4544號強制執行事件受理，有上開執行卷可憑。而上開確定判決所認定之適格被告為第三人盧滋璽（原名盧曼莉）、彭盧之玲、盧兆麟等人，至相對人盧漢鴻、盧明明部分，係為被繼承人盧夢珠指定之遺囑執行人及受遺贈人，並非上開分割遺產之繼承人，而認定當事人不適格遭判決駁回確定，亦有上開確定判決可參。查相對人盧漢鴻、盧明明雖非上開分割遺產之當事人，惟其係被繼承人盧夢珠所指定之遺囑執行人，而依民事訴訟法第401 條第2 項及強制執行法第4 條之2 第1 項第2 款規定，所謂「為他人而為原告或被告」，係指就他人之權利或利益，有以自己之名義為訴訟權能者，基於其權能而實施訴訟言，此種原告或被告所實施之訴訟，與訟爭權利或利益之主體間，利害關係一致，故所受之確定判決，其效力當然及於為權利或利益主體之該他人，亦即確定判決之執行力，除當事人外，並及於為法律關係主體之「他人」，而一般在此係指遺產管理人或遺囑執行人就遺產為訴訟，破產管理人就屬於破產財團之財產為訴訟，被選定之訴訟當事人為全體有共同利益之人為訴訟，其所受之判決，對於遺產繼受人、破產人或其他有共同利益之人亦有既判力及執行力，是相對人盧漢鴻、盧明明既是本件遺產之遺囑執行人，縱非上開執行名義上之當事人，惟仍有其適用。從而原裁定未能審究相對人是否具本件執行當事人之適格，而駁回異議人之強制執行聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰廢棄原裁定，發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。

五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。