臺灣新北地方法院102年度訴字第1218號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1218號

原　　　告

黃延益

訴訟代理人

李富湧律師

被　　　告

中國力霸股份有限公司

法定代理人

即破產管理人

陳淑貞律師

江淑卿律師

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國102 年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）緣原告之被繼承人李順鑄於民國70年1 月26日提供新北市林口區下南灣段下福小段0000、0000、0000、0000、0000-0、0000-0、0000地號土地權利範圍均為1/6 （下稱系爭土地）設定抵押權（收件文號新莊地政事務所莊登字第000000號），擔保第三人育谷企業有限公司承銷被告公司之水泥貨款債務，擔保債權總金額為本金最高限額新台幣（下同）120 萬元，存續期間自70年1 月16日至75年1 月15日止。原告於95年2 月22日因繼承而取得系爭土地所有權。

（二）育谷企業有限公司於70年10月解散，未積欠被告公司貨款，上開抵押權亦未塗銷。嗣李順鑄於95年2 月22日死亡，原告辦理繼承時，始知尚未塗銷抵押權情事，向被告公司請求塗銷時，被告公司早已結束營業，致原告無法向被告請求塗銷抵押權。經查被告公司因不能清償債務，依法聲請破產，業經台灣台北地方法院以98年度破字第81號民事裁定破產，並選定江淑卿律師、陳淑貞律師為被告公司之破產管理人。

（三）系爭土地設定之抵押權，擔保之債權，清償日期為依照各個契約約定，而育谷企業有限公司於70年10月即結束營業，並為解散登記，營業期間並無積欠被告公司貨款債務，縱有亦已清償完畢。依民法第307 條所規定，債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅，且依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權亦應同時消滅，被告應將上開抵押權登記予以塗銷。再者，縱認上開抵押權擔保之債權未清償，則被告迄今從未催討，依民法第125 條及第880 條規定，上開抵押權亦已因逾時效而消滅，而得以塗銷。

（四）系爭土地抵押權登記之存在，已對原告所有權造成妨害，原告自得依民法第767 條規定，請求被告將原告所有上開土地，於民國70年1 月26日，以新莊地政事務所莊登字第000000號收件，所為之抵押權設定登記予以塗銷等語。並經鈞院以101 年度訴字第2700號民事判決判決李明照勝訴並確定在案。

（五）嗣坐落新北市○○區○○○段○○○段0000地號土地，地政機關於第三人李明照起訴後，即101 年10月11日因分割增加地號0000-0、0000-0地號，原告於101 年11月9 日向第三人李明照購買上開二筆土地，第三人李明照未詳查，於該訴訟中予以追加，致未能塗銷抵押權之設定登記，為此爰依民法767 條物上請求權之規定，並求為判決如主文所示。

二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟其先前提出書狀辯以：本件最高限額抵押權既經地政機關登記在案，自有其絕對之法律效力，至於是否已無系爭土地抵押權所擔保之債權債務存在，依法應由原告負相關舉證責任。本件破產管理人責成破產人前員工清查公司所有存檔文件中，並無原告所稱本件抵押債權業已清償之證明及單據資料，由於確認本件抵押債權之存在及抵押權登記應否塗銷等，影響破產管理人確定可否依破產法第147條規定追加分配，並攸關全體破產債權人之權益等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張系爭土地抵押權設定及被告破產登記事實，為被告所不爭執，並有原告提出之土地登記謄本2 份、本院101 年度訴字第2700號民事判決等為證，且經本院調取中國力霸股份有限公司公司基本資料查詢明細表、公司變更登記表等附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可採信。惟原告另主張主債務人育谷企業有限公司於70年10月即結束營業，營業期間並無積欠被告公司貨款債務，縱有亦已清償完畢，又縱認上開抵押權擔保之債權未清償，則被告迄今從未催討，依民法第125 條及第880 條規定，上開抵押權亦已因逾時效而消滅，惟系爭土地抵押權登記之存在，對原告所有權造成妨害之情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而本件兩造爭執要旨厥為原告行使物上請求權，有無理由。

四、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張主債務人於營業期間並無積欠被告公司貨款債務，此為被告所爭執，惟按被告既抗辯育谷企業有限公司有積欠其債務，此有利於己之積極事實，依舉證責任分配原則應由被告舉證，然迄辯論終結，被告未能證明有此債權債務關係之存在，從而原告主張育谷企業有限公司無積欠被告公司貨款債務，應屬真實可採。

（二）又所謂「最高限額抵押權」乃係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押權所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最高限額抵押權不僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係，最高限額抵押權所擔保者，即係此項法律關係所不斷發生之債權。該一定範圍之法律關係即為最高限額抵押權之基礎關係。又最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間如未屆滿，固須其擔保之債權所由生之契約（即基礎關係）已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權時，依抵押權之從屬性，始應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例意旨參照）。至若所約定之存續期間已屆滿，且事實上並無由一定範圍之法律關係（即基礎關係）所生之應擔保債權存在，依上說明，基於抵押權之從屬性，既無主債權存在，則最高限額抵押權亦應歸於消滅，自當更應許抵押人得請求抵押權人塗銷抵押權設定登記為是。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條並定有明文可參。查原告為系爭土地之所有權人，且系爭土地上有被告為權利人之系爭抵押權設定登記，然系爭抵押權業已因存續期間屆滿，且事實上無所擔保之主債權存在，縱有擔保之債權關係，原告主張依民法第125 條及第880 條規定，上開抵押權亦已因逾時效而消滅。是基於抵押權之從屬性，應已歸於消滅，原告自得訴請塗銷系爭抵押權之設定登記。準此，系爭抵押權設定登記既仍存在，對於原告就系爭土地所有權之圓滿行使狀態，自屬有所妨害無疑。參照上開說明，原告自得訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記。

五、從而，原告依據民法第767 條物上請求權之規定，訴請被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○段000000○0000 00地號土地，於民國70年1 月26日以新莊地政事務所莊登字第000000號收件，設定權利範圍均為1/6 之120 萬元本金最高限額抵押權登記予以塗銷，於法有據，應予准許。

六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。

七、結論：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。