臺灣新北地方法院103年度小上字第126號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度小上字第126號

上訴人

張淑晶

被上訴人

高宸榕

　　　　　　高家源

　　　　　　劉宜潔

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年9月30日本院板橋簡易庭103 年度板小字第1441號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又前開上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、查本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴狀之上訴理由略為：本件契約上雖有兩個地址，但當時承租人即被上訴人高宸榕係因為中和員山路離他家較近，因而要求選擇中和員山路，並付租金，而非未確定地址，倘若未確定地址，被上訴人高宸榕豈會支付新臺幣（下同）32,000元。至於關於後來被上訴人高宸榕拿回16,000元一事，係因被上訴人高宸榕告知其女友有急用，隔天將會補齊，且隔天被上訴人高宸榕亦以簡訊告知會付款，上訴人始不疑有他，惟被上訴人高宸榕卻未為付款，故上訴人與被上訴人高宸榕針對地址部分係有合致，爰依法提起上訴等語。惟上訴人並未於上訴狀內具體指出原審判決有如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。

三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19條第1 項，確定其數額為1,500 元，並應由上訴人負擔。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。